ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 11167/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И.,
Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской
области и Ненецкому автономному округу (ул. Карла Маркса, 14, г.
Котлас, 165300; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2007 по
делу N А05-13026/2006-36, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
27.06.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального
предпринимателя Палкина Андрея Васильевича (пер. Свердлова, д. 35,
г. Котлас, 165300; далее - предприниматель) к инспекции о
признании частично недействительным решения от 20.09.2006 N
11-06/39 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в
части пункта 2, содержащего указание на необоснованное применение
налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в
сумме 2751065 рублей, и пункта 3 об отказе в возмещении налога на
добавленную стоимость в сумме 276584 рубля за май 2006 года по
сроку 20.06.2006.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2007
заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 27.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При вынесении судебных актов суды установили: предприниматель
представил в инспекцию все документы, предусмотренные требованиями
статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс); факт экспорта предпринимателем пиломатериалов инспекцией
не оспаривается; инспекцией у предпринимателя и его комиссионеров
не запрошены дополнения к внешнеэкономическому контракту, а также
основания поставки товара от продавца покупателю через третье
лицо; инспекцией не соблюдены требования статьи 88 Кодекса.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, и передать дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие
обстоятельства: внешнеэкономический контракт не предусматривает
передачу товара покупателем третьему лицу и не содержит сведений о
содержании отгрузочной разнарядки и сроках направления груза
поставщику; предпринимателем не подтвержден фактический экспорт
товаров; в полученных материалах встречной проверки дополнительное
соглашение к контракту в отношении фирмы "WELKO LUMBER Co"
отсутствует.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской
Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного
круга лиц или иных публичных интересов.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы
инспекции о нарушении предпринимателем требований статьи 165
Кодекса исследовались судами первой, апелляционной и кассационной
инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Для реализации древесины и пиломатериалов предпринимателем был
заключен договор комиссии от 25.12.1999 N 18/32 с индивидуальным
предпринимателем Быковским А.В., который, в свою очередь, заключил
договор комиссии от 09.11.2001 N ПМ-20 с обществом с ограниченной
ответственностью "Древэкспорт" (далее - ООО "Древэкспорт") для
реализации пиломатериалов на экспорт.
Во исполнение данного договора ООО "Древэкспорт" заключило с
фирмой "SOPHIA LUMBER LTD" внешнеэкономический контракт от
15.12.2005 N СЛ-12-2006 на поставку пиломатериалов.
На основании пункта 2 статьи 165 Кодекса налогоплательщик для
подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0
процентов и налоговых вычетов при реализации товаров,
предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через
комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии,
поручения или агентскому договору кроме документов, указанных в
пункте 1 статьи 165 Кодекса, должен представить в налоговый орган:
договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии
договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или
агентом; контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку
товаров на экспорт или поставку припасов по поручению
налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товаров за
пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка
(ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от
иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика
или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что
предприниматель вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке
0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года
представил в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 2
статьи 165 Кодекса, подтверждающие факты вывоза пиломатериалов в
таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории
Российской Федерации и поступления на счета комиссионеров выручки
от покупателя товаров - фирмы "SOPHIA LUMBER LTD" (Канада).
Кроме того, в суд в материалы дела представлены дополнительные
соглашения к внешнеэкономическому контракту от 15.12.05 N
СЛ-12-2006, в которых фирма "WELCO LUMBER Co" указана в качестве
получателя товара по поручению покупателя фирмы "SOPHIA LUMBER
LTD".
Факт реального экспорта пиломатериалов инспекцией не
оспаривался, претензий к осуществлению предпринимателем экспорта
через комиссионера и субкомиссионера со стороны инспекции не
предъявлялось.
Доводы инспекции об отсутствии в представленных
предпринимателем документах сведений о передаче товара третьему
лицу и отсутствии дополнительного соглашения к контракту в
отношении фирмы "WELKO LUMBER Co" также не могут быть приняты
судом во внимание.
Как следует из содержания оспариваемых актов, дополнительное
соглашение к контракту от 15.12.2005 N СЛ-12-2006, а также
пояснения о поставке товара от продавца покупателю - фирме "SOPHIA
LUMBER LTD" через третье лицо - фирму "WELKO LUMBER Co",
инспекцией, в нарушение требований статьи 88 Кодекса, у
предпринимателя, его комиссионера и субкомиссионера в ходе
проведения камеральной налоговой проверки не запрашивались.
Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в
судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом
кассационной инстанции. Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда
надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4
статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в
заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии
названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А05-13026/2006-36 Арбитражного суда Архангельской
области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Архангельской области от 15.01.2007 по делу N А05-13026/2006-36,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 27.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
|
