ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 13408/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И.,
Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление
конкурсного управляющего МУП "Ноябрьское производственное
объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "НПО
ЖКХ") о пересмотре в порядке надзора решения от 19.12.2006 по делу
N А81-2456/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного
округа, постановления апелляционной инстанции от 26.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 28.06.2007 по тому же делу по иску МУП "НПО ЖКХ" к
Ноябрьскому городскому комитету по имуществу о признании
незаконным акта формы ОС-1А от 03.12.2003 N 262 приема-передачи
здания от МУП "НПО ЖКХ" Ноябрьскому городскому комитету по
имуществу, как не соответствующего требованиям Закона Российской
Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", о признании права
хозяйственного ведения МУП "НПО ЖКХ" на нежилое помещение площадью
80,3 кв. м (технический инвентаризационный номер 1087-1),
расположенное по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 91, и о
применении последствий недействительности сделки.
Суд установил:
решением от 19.12.2006 первой инстанции Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых
требований отказано в связи с отсутствием доказательств передачи
спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "НПО ЖКХ" и о
закреплении за ним данного имущества на указанном праве. Кроме
того, суд применил срок исковой давности, о чем было заявлено
ответчиком, и указал, что срок исковой давности на предъявление
названных требований истцом пропущен, так как течение срока
исковой давности началось с даты издания конкурсным управляющим
МУП "НПО ЖКХ" приказа от 02.12.2002 N 211 о переутверждении
результатов инвентаризации, поскольку именно тогда он узнал или
должен был узнать о нарушении права хозяйственного ведения на
спорный объект.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2007
решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В
соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным вывод
суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим МУП "НПО
ЖКХ" срока исковой давности. Однако, как указал суд апелляционной
инстанции, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока
исковой давности не повлек за собой принятия неправомерного
решения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 28.06.2007 решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций оставил без изменения.
Обжалуя данные судебные акты, МУП "НПО ЖКХ" ссылается на то,
что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а
выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют
обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить принятые по делу
судебные акты, поскольку они нарушают единообразие в толковании и
применении норм права, а также нарушают права и законные интересы
заявителя.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по
делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса
Российской Федерации право хозяйственного ведения или право
оперативного управления имуществом, в отношении которого
собственником принято решение о закреплении за унитарным
предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или
учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено
законом и иными правовыми актами или решением собственника.
При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик
01.10.1999 передал истцу жилищный фонд согласно перечню "Наличие
основных средств по подразделениям с планируемыми амортизационными
отчислениями на сентябрь", согласно которому в перечень
передаваемых объектов вошел жилой дом по адресу: г. Ноябрьск, пр.
Мира, 91.
В данном перечне отсутствуют сведения о том, что истцу в
хозяйственное ведение передавалось какое-либо нежилое помещение
площадью 80,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, пр.
Мира, д. 91.
По акту приема-передачи от 03.12.2003 N 262 истец по приказу
ответчика от 26.06.2003 N 376 возвратил в казну муниципального
образования "Город Ноябрьск" указанный жилой дом. Судами также
установлено, что представленные ответчиком договоры, заключенные
между ним и третьими лицами, о передаче в аренду спорного нежилого
помещения по указанному выше адресу в период с 1998 по 2004 годы,
свидетельствуют о том, что это нежилое помещение в упомянутом
жилом доме истцу в хозяйственное ведение фактически не
передавалось.
Сама по себе регистрация права хозяйственного ведении истца на
спорное нежилое помещение при отсутствии документов,
подтверждающих передачу этого помещения собственником истцу на
праве хозяйственного ведения, не признана надлежащим
доказательством по делу.
Представленные заявителем судебные акты по другим делам,
принятые в отношении иных объектов, не имеют преюдициального
значения для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела не было
представлено суду бесспорных доказательств передачи ему органом
муниципального образования в установленном порядке спорного
нежилого помещения на праве хозяйственного ведения, суд не
удовлетворил заявленные исковые требования.
Анализ доводов заявителя показал, что приведенные им доводы
направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и, в
данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А81-2456/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа для пересмотра в порядке надзора обжалуемых
судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
|
