ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 11185/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Мурина О.Л., судей Зориной
М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Шайхутдинова Рафаэля Расымовича (ул. Комсомольская, д. 107, кв.
64, г. Бугуруслан, Оренбургская область, 461630) о пересмотре в
порядке надзора решения от 14.03.2007 по делу N А55-17728/2006
Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Р.Р. обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (с учетом
уточнения требования) решения от 29.09.2006 N 3 Межрайонной
инспекции ФНС России N 5 по Самарской области (ул. Лермонтова, д.
18, г. Похвистнево, Самарская область).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2007 в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В кассационной инстанции законность и обоснованность принятых
судебных актов не проверялись.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному
делу судебные акты.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей
пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия
таких оснований в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, установили, что предприниматель
представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный
бизнес за июнь 2006 года. Инспекцией проведена камеральная
налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой принято
решение от 27.09.2006 N 3 о привлечении предпринимателя к
налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366
Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в
сумме 315000 руб.
Судами также установлено, что инспекцией проведен осмотр
помещения - зала игровых автоматов, используемого предпринимателем
для организации игорных заведений. В ходе проведения осмотра
сотрудниками инспекции, в присутствии понятых и представителей
предпринимателя, установили, что в помещении установлены и
используются для осуществления предпринимательской деятельности в
сфере игорного бизнеса 14 игровых автоматов. При этом все игровые
автоматы на момент проведения осмотра находились в исправном
(рабочем) состоянии и могли использоваться для проведения азартных
игр. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещения.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требования,
суды руководствовались положениями статей 31, 92, 98, 364 и 366
Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том,
что игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком
в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом
порядке. Суды сочли факт установки 14 игровых автоматов в игорном
зале подтвержденным материалами дела.
Судами отклонен довод налогоплательщика о том, что протокол
осмотра помещения составлен с нарушением требований статьи 92
Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не нашел своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд посчитал
доказанным, что осмотр проводился в присутствии понятых и
представителей предпринимателя.
Также судебными инстанциями установлено, что предпринимателем
03.07.2006 в налоговую инспекцию представлено заявление о
регистрации 14 объектов. Поскольку налогоплательщик обязан
зарегистрировать по месту регистрации объектов налогообложения
любое изменение количества объектов не позднее, чем за два рабочих
дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения,
суды указали, что предприниматель обязан был не позднее 27.06.2006
представить в налоговый орган по месту установки объектов
заявление об изменении количества объектов налогообложения налогом
на игорный бизнес.
Однако 27.06.2006 данное заявление, как установлено судами, в
налоговый орган не представлялось. В связи с изложенным, суды
пришли к выводу о том, что факт неисполнения предпринимателем
обязанностей по своевременной и полной регистрации объектов
налогообложения подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного, судами признано законным и
обоснованным оспариваемое решение налогового органа.
При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические
обстоятельства, признанные установленными судебными актами,
вступившими в законную силу.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами
фактических обстоятельств и выводов судов. Переоценка указанных
обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. Оспариваемые судебные акты
вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных
судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений судами норм
права не установлено. Заявителем не представлено документального
подтверждения доводам, изложенным в заявлении, а также не
представлено доказательств нарушения арбитражными судами
единообразия в толковании и применении норм права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А55-17728/2006 Арбитражного суда Самарской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
|
