Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.10.2007 N 14839/07 ПО ДЕЛУ N А82-9758/04-56 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НА ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО ОТВЕТЧИК ПРИЗНАЛ ФАКТ ОКАЗАНИЯ ЕМУ УСЛУГ ИСТЦОМ, ОДНАКО, ОСПАРИВАЯ РАСЧЕТ ИСТЦА, НЕ ПРЕДСТАВИЛ СВОЙ РАСЧЕТ СТОИМОСТИ УСЛУГ, НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УРЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 31 октября 2007 г. N 14839/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Балахничевой  Р.Г.,  судей Воронцовой
   Л.Г.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрев   в  судебном  заседании
   заявление  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Рустел"  о
   пересмотре  в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской
   области  от  20.03.2007  по  делу  N  А82-9758/04-56, постановления
   Второго   арбитражного   апелляционного   суда   от   09.06.2007  и
   постановления  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
   от 30.08.2007 по тому же делу
       по  иску  открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице
   СП  "Переяславский  узел  электросвязи"  к  обществу с ограниченной
   ответственностью  "Рустел" о взыскании задолженности в сумме 979475
   руб.
       Третье    лицо   -   Ярославское   территориальное   управление
   Федеральной антимонопольной службы,
   
                               установил:
   
       решением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 20.03.2007
   требования    открытого    акционерного   общества   "ЦентрТелеком"
   удовлетворены полностью.
       Постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от
   09.06.2007 решение оставлено без изменения.
       Федеральный     арбитражный     суд    Волго-Вятского    округа
   постановлением от 30.08.2007 оставил судебные акты без изменения.
       Удовлетворяя  требования,  суды  исходили  из  того,  что между
   сторонами  заключен  договор  межсетевого взаимодействия операторов
   сети  электросвязи  от  01.08.2002  N  4  с  соглашением  к нему от
   08.06.2004  N  1, согласно которому стороны обязались предоставлять
   друг  другу  технические  средства  и  сетевые  услуги  по пропуску
   трафика  по  сети  электросвязи  общего пользования для обеспечения
   единого     технологического    процесса    предоставления    услуг
   электросвязи   и   передачи   информации   в  рамках  сетей  общего
   пользования;  факт  оказания истцом услуг за пропуск междугородного
   и  международного трафика за период с ноября 2003 по июль 2004 и за
   точки    подключения    за    октябрь    2003   года   подтверждены
   представленными   доказательствами   и  ответчиком  не  отрицаются;
   ответчик   не   представил   доказательств   разрешения   возникших
   разногласий  по  расчетам  в  порядке,  предусмотренном договором и
   Основными  положениями  ведения  взаиморасчетов  между  операторами
   сетей    электросвязи,    образующих   сеть   электросвязи   общего
   пользования,   за  предоставляемые  сетевые  ресурсы  и  участие  в
   передаче   нагрузки   этих  сетей,  о  применении  которых  стороны
   договорились  при заключении договора, в связи с чем расчеты должны
   производиться  с  учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       В  заявлении  о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО
   "Рустел"  просит их отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела
   нет  документов  за пропуск трафика в ценах (таксах) как оператору,
   а  все счета выставлялись в тарифах как абоненту; судом неправильно
   истолкована статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Рассмотрев   заявление  и  материалы  надзорного  производства,
   Судебная   коллегия   пришла  к  выводу  об  отсутствии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации,  для  передачи  дела  в  Президиум  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Удовлетворяя  исковые  требования,  суд исходил из доказанности
   факта  оказания  истцом  ответчику услуг, предусмотренных договором
   от  01.08.2002  N 4; из условий договора, касающихся взаиморасчетов
   и    порядка    урегулирования    разногласий,    возникающих   при
   взаиморасчетах;    оценил   в   совокупности   имеющиеся   в   деле
   доказательства  и  пришел  к  выводу  об  обоснованности требований
   истца.
       Основным  доводом заявителя является довод о том, что истцом, а
   затем  судом  неверно  определена стоимость услуг, поскольку при ее
   расчете   применены   не   расчетные   цены   (таксы)   за  пропуск
   междугородного  трафика,  а  тарифы  для абонентов за междугородные
   переговоры,  а  также  неправильно  применен  пункт  3  статьи  424
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Исследуя  вопрос  правильности  расчетов  истца, суд исходил из
   того,  что  цена  за оказываемые услуги в договоре не определена; в
   разделе   3  договора  определен  порядок  расчетов,  а  пункт  3.6
   договора  устанавливает,  что в случае разногласий, возникающих при
   взаиморасчетах   между   операторами,  регулирование  экономических
   взаимоотношений  между  ними и установление расчетных цен (такс) за
   предоставление   технических   средств,   а   также  за  участие  в
   предоставлении   сетевых   услуг   осуществляется   МАП   России  в
   соответствии  с  Основными положениями ведения взаиморасчетов между
   операторами  сетей  электросвязи и методикой установления расчетных
   цен (такс).
       Как  указал  суд,  ответчик  признал  факт  оказания  ему услуг
   истцом,  однако,  оспаривая расчет истца, не представил свой расчет
   стоимости   услуг,   не   представил  доказательств  урегулирования
   разногласий  по  взаиморасчетам  и  отказался  от  оплаты оказанных
   услуг  в  целом,  что  является  нарушением  принятых  на  себя  по
   договору обязательств.
       Согласно  статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации
   обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии
   с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона, иных правовых
   актов.  В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в силу статьи
   781  названного Кодекса ООО "Рустел" обязано оплатить оказанные ему
   истцом услуги за пропуск междугородного и международного трафика.
       Приведенные  в  заявлении  доводы  касаются  доказательственной
   базы  по  делу  и  свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой
   доказательств.
       Однако    глава   36   Арбитражного   процессуального   кодекса
   Российской   Федерации   не   наделяет   суд   надзорной  инстанции
   полномочиями    по    переоценке    доказательств   и   фактических
   обстоятельств дела.
       В  силу  пункта 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в
   Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации только
   при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
       Таких оснований Судебной коллегией не установлено.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  частью  8  статьи 299,
   статьями  184,  301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       в  передаче дела N А82-9758/04-56 Арбитражного суда Ярославской
   области  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   для   пересмотра   в   порядке   надзора   решения  от  20.03.2007,
   постановления   Второго   арбитражного   апелляционного   суда   от
   09.06.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Волго-Вятского округа от 30.08.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное