ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 13857/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной
И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Нафтатранс-Восток" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от
27.03.2007 по делу N А19-10635/06-10 и постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "АртАвто" к
закрытому акционерному обществу "Нафтатранс-Восток" об обращении
взыскания на имущество ответчика в соответствии с договором
ипотеки от 01.07.2004 N 344/2004 (с учетом уточнений исковых
требований).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое
акционерное общество "НафтаСиб-Иркутск".
Суд установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2007,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 10.07.2007, исковые требования
удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых
судебных актов ЗАО "Нафтатранс-Восток" (ответчик) просит их
отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а
также допущенные судами нарушения норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы
заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации считает, что заявление ЗАО
"Нафтатранс-Восток" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ОАО "Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации" (далее Банк) и ЗАО
"НафтаСиб-Иркутск" был заключен кредитный договор от 30.06.2004 N
222-1/2004 о предоставлении последнему кредита в размере 30000000
рублей сроком до 29.06.2005 под 12% годовых и договор
невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2004 N 225/2004 с
лимитом 41000000 рублей сроком по 30.06.2005 под 12% годовых.
В обеспечение исполнения указанных договоров между Банком и
ЗАО "Нафтатранс-Восток" был заключен договор залога имущества от
01.07.2004 N 344/2004.
Обязательства по кредитным договорам были исполнены Банком в
полном объеме, однако полученные денежные средства ЗАО
"НафтаСиб-Иркутск" не вернуло.
Права требования к ЗАО "НафтаСиб-Иркутск", вытекающие из
кредитных договоров переданы Банком ООО "АртАвто" на основании
договора цессии от 29.06.2005 N 1-17/2005.
Удовлетворяя иск ООО "АртАвто", суды пришли к выводу, что
заявленные требования соответствуют положениям статьи 348 - 350
Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены
надлежащими доказательствами.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, заявитель
ссылается на ничтожность договора ипотеки от 01.07.2004 N 344/2004
в связи с тем, что от имени ЗАО "Нафтатранс-Восток" он подписан
неуполномоченным лицом - Букиным Б.А. По мнению заявителя, факт
признания решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2006 N
А40-64546/06-81-365 недействительным решения общего собрания
акционеров ЗАО "Нафтатранс-Восток" от 10.06.2004 N 3 об
освобождении от должности генерального директора Адельшиной Л.Р. и
об избрании на эту должность Букина Б.А., является основанием для
признания спорного договора недействительным.
По смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо действует через свои органы,
образование и действие которых определяется законом и
учредительными документами юридического лица. Законодательство о
юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей
единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного
органа управления данного юридического лица, которое оформляется
протоколом общего собрания участников или решением единственного
участника.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем, на момент
заключения договора ипотеки генеральным директором ЗАО
"Нафтатранс-Восток" в соответствии с решением общего собрания от
10.06.2004 N 3 являлся Букин Б.А.
Признание арбитражным судом недействительным решения общего
собрания акционеров об избрании или назначении генерального
директора не является основанием для признания договора
недействительным или незаключенным, если сделка совершена до
вступления в силу решения суда.
Законом не предусмотрено обязательное предъявление иска к
основному должнику - заемщику по кредитному договору, поскольку в
силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доказательств возврата кредитов и уплаты процентов должником -
ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" не имеется.
Условие договора залога (ипотеки) от 01.07.2004 N 344/2004 о
его действии до момента выполнения обязательств, взятых заемщиком
по кредитному договору, и залогодателем по договору, не
противоречит положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и отсутствие конкретного срока действия
залога не влечет за собой незаключенность обеспечительной сделки,
действующей, как оговорено сторонами, до полного исполнения
основного обязательства.
Поскольку залоговая стоимость земельных участков была
согласована сторонами в договоре залога, суд правомерно принял ее
в качестве начальной продажной цены имущества.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися
судебными актами, направлены на переоценку доказательств,
установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке
надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют,
оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А19-10635/06-10 Арбитражного суда Иркутской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2007 и
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от
10.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
|
