ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2003 года
Дело N 57-о02-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Родионовой М.А.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2003 года
кассационные жалобы осужденной З. на приговор Белгородского
областного суда от 14 мая 2002 года, которым
З., 3 января 1968 года рождения, уроженка пос. Строитель
Яковлевского района Белгородской области, судима 26.05.2000 по ст.
105 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы с отсрочкой отбывания
наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ с применением ст. 64 УК
РФ (без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ) к 12 годам лишения
свободы. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 13
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 УК РФ З. назначена
принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Постановлено взыскать с З. в пользу Ц.Н. 25000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденной
З. по доводам жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
З. признана виновной в умышленном убийстве Ц. на почве личных
неприязненных отношений, совершенном неоднократно, так как ранее
была судима за умышленное убийство.
Преступление совершено 19 ноября 2001 года в пос. Строитель
Яковлевского района Белгородской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании З. вину признала полностью и показала,
что в процессе ссоры она действительно толкнула Ц. на землю. Когда
потерпевший лежал на земле, нанесла ему удары ножом.
В кассационной жалобе осужденная З., признавая вину и
раскаиваясь в совершенном преступлении, просит учесть нахождение
на ее иждивении двух малолетних детей и смягчить наказание. В
дополнительной жалобе она указывает, что не помнит всех
обстоятельств происшедшего, у нее не было мотива для убийства и
полагает, что находилась в невменяемом состоянии. Поэтому считает,
что ей необходимо было провести стационарную психиатрическую
экспертизу.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и
обоснованным.
Вина З. в убийстве Ц., помимо признания ее самой осужденной,
полностью установлена показаниями свидетелей Андреевой, Паршиной,
Дмитриевой, Новикова, Пивоварова о том, что они видели, как
осужденная наносила удары ножом лежащему на земле потерпевшему,
заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени
тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине
его смерти, эксперта-биолога об обнаружении на одежде З. и на
ноже, изъятом на месте происшествия, крови, происхождение которой
не исключается от потерпевшего, и другими имеющимися в деле и
подробно изложенными в приговоре доказательствами. Доказанность
вины осужденной по существу не оспариваются и в кассационных
жалобах.
Что же касается доводов жалобы о том, что у З. не было мотива
для убийства, то их нельзя признать убедительными. На основании
показаний самой осужденной, а также многочисленных свидетелей суд
правильно пришел к выводу о том, что мотивом убийства являются
личные неприязненные отношения, а также возникшая пьяная ссора
между осужденной и потерпевшим.
Вопреки утверждениям в жалобе существенных противоречий в
показаниях свидетелей, ставящих под сомнение вывод суда о
виновности З. в совершенном преступлении, не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
З. в совершенном преступлении, и дал им правильную юридическую
оценку.
Доводы З. о том, что она находилась в невменяемом состоянии и
ей необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую
экспертизу, судом также проверены и отвергнуты с приведением в
приговоре подробных доказательств, которые соответствуют
фактическим материалам дела.
Психическое состояние З. проверялось. Ей была проведена
амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая
экспертиза, заключением которой она признана вменяемой. Данное
заключение судом исследовалось и ему дана надлежащая оценка в
приговоре в совокупности с другими материалами дела. Сомневаться в
выводах экспертов у суда оснований не имелось, поэтому ходатайство
защитника о необходимости проведения стационарной психиатрической
экспертизы судом обоснованно оставлено без удовлетворения. С таким
выводом суда оснований не соглашаться не имеется. Каких-либо новых
доводов в жалобе не содержится.
Наказание З. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о ее
личности и всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При этом суд учел, что З. вину признала, раскаялась в содеянном,
имеет на иждивении 2-х малолетних детей, и назначил ей наказание с
применением ст. 64 УК РФ без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Назначенное ей наказание нельзя признать явно несправедливым
вследствие суровости, поэтому Судебная коллегия не находит
оснований для его смягчения, о чем просит в жалобах осужденная.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 14 мая 2002 года в
отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
