ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 12559/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-34580/06-1-186, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
13.06.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Верхневолжскнефтепровод" к открытому акционерному обществу "СМТ"
о взыскании 2533537 рублей 82 копеек убытков (с учетом увеличения
размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - общество с
ограниченной ответственностью "Дианэкс", открытое акционерное
общество ЦТД "Диаскан", общество с ограниченной ответственностью
"НГКМ"
установил:
решением суда первой инстанции от 23.11.2006 исковые
требования удовлетворены в сумме 547125 рублей убытков. В
остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
16.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 13.06.2007, решение от 23.11.2006 оставлено
без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
надзора заявитель - открытое акционерное общество
"Верхневолжскнефтепровод" ссылается на то, что выводы судов не
соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка
доказательствам, подтверждающим его требования, а также на
неправильное толкование и применение статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы
заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статьей 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их
возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, а также
причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств и возникшими убытками.
Суды установили, что между сторонами был заключен контракт от
12.03.2004 N 2726/110-04 на выполнение работ и услуг по объекту
"Замена трубы н/п Горький-Коромыслово. Строительство лупинга НПО
Заселье 3-2359 км, 2359-2399 км".
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по
договору обязательств послужило основанием для заявленных
требований.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о
доказанности причинения истцу ненадлежащим выполнением ответчиком
обязательств убытков в сумме 574125 рублей, составляющих затраты
на проведение профилометрии и экспертизы промышленной
безопасности. В остальной части требований отказано в связи с
недоказанностью совокупности условий для применения к ответчику
ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.
При предъявлении убытков в виде расходов, которые лицо должно
будет произвести для восстановления нарушенного права,
необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны
быть подтверждены обоснованным расчетом, соответствующими
доказательствами. Отказывая в удовлетворении требований в части
требования убытков, понесенных на проведение независимого
технического контроля за переукладкой нефтепровода, суды исходили
из того, что материалами дела не подтверждается проведение такого
контроля при переукладке нефтепровода, вследствие которого у истца
возникла задолженность по оплате этих работ.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,
допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их
совокупности.
Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации заявлении, по существу направлены на иную
оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных
судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и получивших соответствующую оценку,
изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36
Кодекса не предусмотрено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-34580/06-1-186 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2006,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
16.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 13.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
