ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. N 8105/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Медведевой
А.М., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании материалы
дела N А46-7698/2006 Арбитражного суда Омской области по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Фактор", г. Омск к
Территориальному управлению Федерального агентства по правлению
федеральным имуществом (далее - ТУ Росимущества) по Омской области
о признании недействительным распоряжения от 20.04.2006 N 199-р.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено
Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая
палата" по Омской области.
Суд установил:
ООО "Фактор" - заявитель (истец) обратился в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 по делу N А46-7698/2006
Арбитражного суда Омской области.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью
"Фактор" и изучив материалы дела N А46-7698/2006, суд пришел к
выводу, что заявление ООО "Фактор" о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд Омской области с
заявлением к ТУ Росимущества по Омской области о признании
недействительным распоряжения от 20.04.2006 N 199-р.
Заявление мотивировано тем, что заявитель является
правопреемником общества с ограниченной ответственностью
"Инвестиционно-промышленная компания "Энергофинанс" (далее - ООО
"ИПК "Энергофинанс"), выступающего инвестором по договору
инвестиционной деятельности, которому в качестве объекта
капитальных вложений было передано нежилое строение - здание
главного корпуса, газовой котельной, расположенное по адресу: г.
Омск, ул. Волочаевская, д. 9, лит. Б. Передача данного строения по
распоряжению от 20.04.2006 N 199-р третьему лиц на праве
оперативного управления нарушает его права пользования, владения и
распоряжения указанным строением, вытекающие из договора
инвестиционной деятельности. Считает, что оспариваемое
распоряжение противоречит статье 6 Федерального закона "Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой
в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной
деятельности), статье 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Решением от 13.11.2006 требования удовлетворены. Признано
недействительным распоряжение ТУ Росимущества от 20.04.2006 N
199-р как противоречащее статье 6 Закона об инвестиционной
деятельности.
Суд обязал Росимущество устранить нарушения прав и законных
интересов ООО "Фактор", возникшие в связи с изданием распоряжения
от 20.04.2006 N 199-р.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2007
решение суда от 13.11.2006 отменено, принят новый судебный акт об
отказе в удовлетворении заявления ООО "Фактор". Постановление суда
кассационной инстанции мотивировано следующим.
ООО "Фактор", выделившееся в качестве самостоятельного
юридического лица в результате реорганизации ООО "ИПК
"Энергофинанс", обязано было в установленном законом порядке
разрешить вопрос о внесении изменений в договор об инвестиционной
деятельности от 28.05.2004 N ИД-0004 путем указания его в качестве
стороны договора.
Поскольку такие изменения не были внесены, то ООО "Фактор", по
мнению суда кассационной инстанции, не доказало свою
заинтересованность - нарушение его материального права,
подлежащего защите, и, соответственно, право на обращение в
арбитражный суд с заявлением об обжаловании распоряжения от
20.04.2006 N 199-р со ссылкой на условия указанного договора.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, заявитель - ООО "Фактор", полагает, что выводы суда
кассационной инстанции не соответствуют материалам дела,
противоречат нормам материального права, нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают
его права и законные интересы в сфере предпринимательской
деятельности.
Как установлено судами, между ТУ Росимущества по Омской
области и ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Энергофинанс"
заключен договор об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 N
ИД-0004.
Согласно пункту 1.1 договора ТУ Росимущества предоставляет
инвестору объект инвестирования - указанное нежилое строение, а
инвестор обязуется за счет собственных средств согласно
инвестиционному проекту выполнить реконструкцию здания.
В соответствии с условиями договора (пункты 1.4, 1.5)
результат инвестиционной деятельности (реконструированное здание)
является общей долевой собственностью сторон данного договора. В
соответствии с долями в общей долевой собственности стороны
производят раздел объекта в натуре путем заключения соглашения.
09.06.2004 был подписан акт приемки-передачи, согласно
которому территориальный орган передал, а ООО "ИПК "Энергофинанс"
получило для осуществления инвестиционной деятельности нежилое
помещение - здание главного корпуса, газовой котельной.
16.01.2006 на внеочередном собрании ООО "ИПК "Энергофинанс"
было принято решение реорганизовать общество путем выделения из
него одного самостоятельного общества с ограниченной
ответственностью "Фактор". В этот же день был подписан
разделительный баланс, согласно которому к вновь созданному
обществу перешли, в частности, права и обязанности ООО "ИПК
"Энергофинанс" по договору об инвестиционной деятельности от
28.05.2004 N ИД-0004. ООО "Фактор" было зарегистрировано в
качестве юридического лица Инспекцией ФНС России N 1 по ЦАО города
Омска 10.04.2006.
20.04.2006 распоряжением ТУ Росимущества по Омской области N
199-р "О закреплении имущества, относящегося к государственной
собственности Российской Федерации, за Федеральным государственным
учреждением "Земельная кадастровая палата" по Омской области было
решено закрепить за данным учреждением на праве оперативного
управления объект государственной собственности Российской
Федерации - здание главного корпуса, газовой котельной (литера Б)
по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9.
Считая, что данный ненормативный акт нарушает права и
охраняемые законом интересы заявителя, связанные с предоставленным
ему как инвестору права пользования, владения и распоряжения
нежилым строением, ООО "Фактор" обратилось в арбитражный суд с
требованием о признании распоряжения от 20.04.2006 N 199-р
недействительным.
Суд удовлетворил заявленные требования по следующим
основаниям. В соответствии со статьей 4 Закона об инвестиционной
деятельности субъектами инвестиционной деятельности,
осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы,
заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений
и другие лица.
Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции
двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или)
государственным контрактом, заключаемыми между ними.
Таким образом, исходя из условий заключенного договора
инвестирования, ТУ Росимущества по Омской области являлось
инвестором, осуществляя в инвестиционную деятельность вложение в
виде здания, подлежащего реконструкции.
На ООО "ИПК "Энергофинанс" были возложены функции инвестора,
осуществляющего вложение в объект инвестиций (здание по адресу:
ул. Волочаевская, д. 9) денежных средств, имущества и иных прав,
направленных на реконструкцию объекта.
В соответствии со статьей 6 Закона об инвестиционной
деятельности инвесторы имеют равные права, в том числе на
владение, пользование и распоряжение объектами капитальных
вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Таким образом, передача полномочий по владению, пользованию
или распоряжению объектами капитальных вложений со стороны одного
из инвесторов, что имело место быть в спорном распоряжении,
нарушают права и охраняемые законом интересы второго инвестора, и
противоречат названной выше статье Закона.
Судом признано, что передача права оперативного управления
спорным объектом нарушает права ООО "Фактор" не только как
инвестора, но и как пользователя объекта капитальных вложений.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности
пользователи объектов капитальных вложений - это физические и
юридические лица, для которых создаются указанные объекты.
Пользователями объекта капитальных вложений могут быть инвесторы.
Условия договора предполагают, что после реализации
инвестиционного проекта за данным инвестором будут закреплены
права на долю общей долевой собственности. Таким образом, ООО
"Фактор" как одно из лиц, для использования в будущем которым
реконструируется объект, является его пользователем с момента
подписания договора, несмотря на то, что размер доли и фактическое
место расположения предоставленных данному лицу помещений может
быть определено лишь по исполнению договора инвестирования.
Указание заинтересованного лица на то, что до исполнения
договора инвестирования все права на пользование, владение и
распоряжение недвижимым имуществом принадлежат исключительно
Российской Федерации, противоречат статье 6 названного Закона и
условиям самого договора, поскольку заключение данного договора
меняет правовое положение объекта, делая его не просто объектом
недвижимости, входящим в казну Российской Федерации, а объектом
капитальных инвестиций, права на который имеют субъекты данного
инвестиционного правоотношения.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы
обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным
сторонами доказательствам, правильно применены нормы права.
Ссылаясь на статьи 382, 387 и 389 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к
ошибочному выводу о том, что выделившееся в порядке реорганизации
юридического лица (ООО "ИГЖ "Энергофинанс") новое юридическое лицо
- ООО "Фактор", к которому перешли права и обязанности
реорганизованного юридического лица, вытекающие из договора об
инвестиционной деятельности от 28.05.2004 N ИД-0004, обязано было
в установленном законом порядке разрешить вопрос о внесении
изменений в данный договор путем указания названного лица в
качестве стороны договора. Данный довод, по мнению суда
кассационной инстанции, служит основанием для отмены решения по
делу. Каких-либо иных оснований для отмены решения суд
кассационной инстанции не указал.
Между тем действующее законодательство не связывает момент
перехода прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с
необходимостью внесения изменений в соответствующие договоры
реорганизуемых юридических лиц.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает различные основания для перехода права
(требования), в частности указывает, что право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или
перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно,
законодатель изначально устанавливает разные основания и
соответственно разный порядок перехода права (требования).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации
права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на
основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в
результате универсального правопреемства.
Одним из способов универсального правопреемства является
реорганизация юридического лица, для которой установлены особые
правила осуществления, а также особые гарантии соблюдения прав
кредиторов.
Так, согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской
Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение,
разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по
решению его учредителей (участников) либо органа юридического
лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Следовательно, закон не связывает возможность осуществить
реорганизацию с необходимостью получения согласия своих
контрагентов, а лишь в случаях, прямо предусмотренных законом,
реорганизация может быть произведена с согласия или по решению
уполномоченных государственных органов. В данном деле суд
кассационной инстанции по сути поставил возможность реорганизации
в зависимость от получения согласия кредиторов на изменение
состава участников обязательств реорганизуемого лица.
В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при
выделении из состава юридического лица одного или нескольких
юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности
реорганизованного юридического лица в соответствии с
разделительным балансом. При этом юридическое лицо считается
реорганизованным с момента государственной регистрации вновь
возникших лиц. Следовательно, именно с этим моментом законодатель
связывает момент перехода прав и обязанностей реорганизованного
юридического лица к реорганизуемому, и не определяет каких-либо
иных юридических фактов, в том числе внесение каких-либо
специальных изменений в обязательство путем указания нового лица в
качестве стороны в договоре, за исключением указания на
обязательство в разделительном балансе или передаточном акте.
Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации
передаточный акт и разделительный баланс должны содержать
положения о правопреемстве по всем обязательствам
реорганизованного юридического лица в отношении всех его
кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые
сторонами. Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел
вопросы о принадлежности обязательств, вытекающих из договора об
инвестиционной деятельности от 28.05.2004 N ИД-0004, и установил,
что они переданы по разделительному балансу ООО "Фактор". Суд
кассационной инстанции также не оспаривает данный факт, однако
ограничивает права реорганизованного лица необходимостью
осуществления иной процедуры, не предусмотренной действующим
законодательством.
Суд первой инстанции также полно рассмотрел вопрос о
соблюдении прав кредитора, установив, что ответчик был надлежащим
образом уведомлен о проведении реорганизации и правами,
предусмотренными статьей 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не воспользовался. Соблюдение данной нормы также не
отрицается судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том,
что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции принято в
нарушение действующего законодательства: статьи 6 Федерального
закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N
39-ФЗ; статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,
что в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены
как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301,
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело N А46-7698/2006 Арбитражного суда Омской области
для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2007.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему
документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до
18.09.2007.
Председательствующий судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
|
