КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. N 632-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕБ РУССКИЙ ЛИЗИНГ"
О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 3 АПРЕЛЯ 2007 ГОДА N 363-О-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В.
Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение ходатайства ЗАО "СЕБ Русский Лизинг",
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 3
апреля 2007 года N 363-О-О отказал в принятии к рассмотрению
жалобы ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" на нарушение конституционных прав
и свобод пунктом 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью
1 статьи 198 АПК Российской Федерации и частью первой статьи 137
Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба
не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" и поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
В своем ходатайстве ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" просит разъяснить
указанное Определение. По мнению заявителя, усматривается
неопределенность в содержащейся в нем правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку неясно,
какие акты Министерства финансов Российской Федерации,
разъясняющие законодательство о налогах и сборах и упомянутые в
абзаце втором пункта 2.1 мотивировочной части, порождают по своему
содержанию право налоговых органов предъявлять требования к
налогоплательщикам и, следовательно, являются ненормативными
актами по смыслу статьи 198 АПК Российской Федерации, которые
могут быть оспорены заинтересованным лицом в арбитражный суд.
Заявитель утверждает, что письма Министерства финансов Российской
Федерации, изданные по запросам налогоплательщиков или по запросам
налоговых органов о разъяснении законодательства Российской
Федерации о налогах и сборах, не являются обязательными для
налоговых органов и потому не могут рассматриваться как
порождающие право последних предъявлять требования к
налогоплательщикам.
2. Согласно части первой статьи 83 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации
может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом
Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты,
принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право
на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других
органов и лиц, которым оно направлено. При этом Конституционный
Суд Российской Федерации, по смыслу данной статьи, не выходит за
пределы содержания разъясняемого решения, а ходатайство не может
быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют
какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или
предполагают формулирование новых правовых позиций.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3
апреля 2007 года N 363-О-О касалось только проверки соответствия
жалобы ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" требованиям статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации". При этом Конституционный Суд Российской
Федерации, основываясь на сформулированной в Определении от 5
ноября 2002 года N 319-О правовой позиции, указал, что
оспариваемые заявителем нормы Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не
исключают возможность оспаривания в арбитражный суд писем
Министерства финансов Российской Федерации - как нормативного, так
и ненормативного характера, в том числе изданных по запросу
конкретного налогоплательщика или налогового органа, поскольку
такими актами могут затрагиваться права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Однако определение того, затрагиваются ли права и интересы
лица оспариваемым ненормативным правовым актом, может быть
произведено только судом при разрешении конкретного дела с учетом
всех его обстоятельств. Арбитражный суд при этом выясняет,
устанавливает ли данный акт для налогоплательщика какие-либо
обязательные требования и влечет ли правовые последствия. В
частности, как было установлено Конституционным Судом Российской
Федерации в Определении от 3 апреля 2007 года N 363-О-О,
арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" по
существу, пришел к выводу о том, что права и законные интересы
заявителя вследствие издания оспариваемого письма Министерства
финансов Российской Федерации нарушены не были и что довод
заявителя о нарушении его интересов основан на предположениях.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79
и статьей 83 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого
акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" о разъяснении
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля
2007 года N 363-О-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
