ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 года
Дело N 74-о07-35
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2007 года
кассационное представление государственного обвинителя Протопопова
И.И. и кассационную жалобу потерпевшей Н. на приговор Верховного
суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2007 года, которым
К., родившийся 25 мая 1977 года в пос. Томтор Оймяконского
района Республики Саха (Якутия), не судимый, осужден по ст. 105 ч.
2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.
226 ч. 1 УК РФ, К. оправдан за отсутствием состава преступления.
В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским
искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в
отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационной
жалобы, кассационного представления и возражений на них,
выступление адвоката Хуморова Г.М. (защитника осужденного К.),
просившего приговор оставить без изменения, выступление прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А.,
поддержавшей кассационное представление государственного
обвинителя и просившей приговор отменить, Судебная коллегия
установила:
К. осужден за убийство четверых лиц.
Судом установлено, что преступление совершено 15 декабря 2006
года в пос. Томтор Оймяконского района Республики Саха (Якутия)
при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Государственный обвинитель Протопопов И.И. в кассационном
представлении просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости
назначенного осужденному наказания, а также в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, что, по мнению прокурора, привело
к неправильному применению судом уголовного закона и к
необоснованному оправданию К. по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ. Как считает
государственный обвинитель, в действиях осужденного К., связанных
с убийством потерпевших, содержится состав не одного, а двух
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п.
"а", "к" УК РФ, по которым ему было предъявлено обвинение органами
следствия, а также состав преступления, предусмотренного ст. 226
ч. 1 УК РФ (хищение огнестрельного оружия и боеприпасов). При
этом, как указывается в представлении, судом не были учтены
показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им
преступления, а также показания свидетелей Цыренова З.С. и
Винокурова Н.Н., о чем подробно изложено в кассационном
представлении. Как считает автор кассационного представления,
судом неправильно установлен мотив убийства, а наказание за
содеянное является явно несправедливым вследствие его чрезмерной
мягкости. Явка с повинной К., по мнению прокурора, была не
добровольной, и такое заявление от него поступило лишь после
приезда оперативно-следственной группы. Кроме того,
государственный обвинитель указывает, что председательствующим по
делу судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона,
поскольку еще до вынесения приговора судья стал обсуждать со
стороной защиты вопросы, относящиеся к доказыванию вины
подсудимого, юридической оценки его действий, а также возможность
удовлетворения или неудовлетворения исковых требований
потерпевшей. Первоначальное кассационное представление, как
указывает государственный обвинитель, необоснованно было
возвращено судьей для устранения недостатков, которых, как он
считает, не существовало.
Потерпевшая Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней
просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного
осужденному К. наказания. По мнению потерпевшей, судом неправильно
установлены мотив преступления и смягчающее наказание
обстоятельство (противоправное поведение потерпевших). Как считает
потерпевшая, К. совершил заранее обдуманное преступление при
отягчающих обстоятельствах, которыми должны быть признаны
"добивание" потерпевших вторыми прицельными выстрелами, а также
особая жестокость совершенного преступления (убийства четверых
людей). Данные о личности подсудимого, которые учел суд при
назначении наказания, как считает потерпевшая, не дают основания
для назначения ему столь мягкого наказания. Она также выражает
свою солидарность с доводами государственного обвинителя о
нарушении судьей уголовно-процессуального закона при обсуждении со
стороной защиты вопросов, которые подлежат разрешению в
совещательной комнате при вынесении приговора.
Адвокат Хуморов Г.М., в защиту осужденного К., возражает
против доводов кассационных жалобы и представления, полагая, что
судом правильно установлены фактические обстоятельства дела,
правильно применен уголовный закон, и наказание осужденному
назначено справедливое.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалобы и
представления, а также возражений на них, Судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены приговора.
Вывод суда о виновности К. в совершении убийства В., С., В.В.
и М. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах
и в кассационных жалобе и представлении не оспаривается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном
представлении, о том, что у К. был заранее обдуманный умысел на
убийство В., а убийство остальных лиц он совершил с целью сокрытия
преступления (убийства В.) тщательно проверялись судом первой
инстанции и не нашли своего подтверждения.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств
(в том числе показаний самого осужденного и свидетелей, на которых
ссылается государственный обвинитель в представлении) суд пришел к
обоснованному выводу о том, что умысел на убийство всех четверых
потерпевших у К. возник внезапно, а поводом для преступления
явилось то обстоятельство, что В. стал оскорблять К. нецензурной
бранью, а находившиеся рядом С., М. и В.В. стали смеяться над ним
(К.), тем самым поддерживая поведение В. При этом последний стал
угрожать К. расправой и убийством, демонстрируя нож. Такое
поведение потерпевших К. было воспринято как оскорбление в его
адрес, в результате чего он взял карабин, который до этого
оставался вне помещения, зарядил его и выстрелами из ружья убил
всех четверых находившихся в помещении лиц. После убийства он
отдал ружье Цыренову, сообщив ему о совершенном преступлении.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
пришел к обоснованному выводу о внезапно возникшем умысле
подсудимого на убийство четверых человек, в связи с чем правильно
квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, суд также пришел
к правильному выводу об отсутствии в действиях Крылова состава
преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ. Как установлено
судом на основании исследованных в судебном заседании
доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, у
Крылова не было умысла на противоправное завладение карабином,
который он случайно обнаружил в своем контейнере, с намерением
присвоить его либо передать другому лицу, либо распорядиться им по
своему усмотрению иным способом.
То обстоятельство, что сразу же после совершения преступления
карабин он оставил для временного хранения у Цыренова, не
свидетельствует о хищении оружия, равно как и о наличии умысла на
его хищение.
Доводы кассационных жалоб и представления о нарушении судьей
принципов беспристрастности и равноправия сторон не подтверждаются
протоколом судебного заседания, из которого не следует, что судья
до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора
обсуждал со стороной защиты вопросы, касающиеся виновности или
невиновности подсудимого, юридической оценки его действий, а также
перспективы разрешения гражданского иска.
Замечания государственного обвинителя на протокол судебного
заседания председательствующим были рассмотрены в порядке,
предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены путем вынесения
мотивированного постановления.
Не основаны на законе доводы государственного обвинителя и о
том, что судья безосновательно возвратил для устранения
недостатков первоначально поданное кассационное представление.
Как видно из приобщенного к материалам уголовного дела
первоначального кассационного представления (т. 4 л.д. 103), в нем
в нарушение требований ст. 375 ч. 1 п. 4 УПК РФ не содержалось
доводов государственного обвинителя, на основании которых он
пришел к выводу о незаконности приговора, а указаны лишь основания
для отмены приговора, предусмотренные статьей 379 УПК РФ.
Поскольку данное обстоятельство препятствовало рассмотрению
уголовного дела в кассационном порядке, то председательствующий
судья в соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК РФ обоснованно вернул
представление прокурору, назначив срок для пересоставления
кассационного представления.
При этом в сопроводительном письме судьи правильно отмечено,
что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено подачи
"предварительных" кассационных жалоб или представлений, если они
не соответствуют требованиям части 1 ст. 375 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, наказание
осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ. При этом судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, о
которых указано в приговоре.
Утверждение потерпевшей о том, что убийство потерпевших
осужденным было совершено с особой жестокостью - неосновательно,
поскольку данный квалифицирующий признак ему органами следствия не
вменялся и судом не установлен.
Убийство двух и более лиц явилось основанием для квалификации
действий осужденного по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ,
поэтому не может быть признано отягчающим наказание
обстоятельством. Кроме того, перечень отягчающих наказание
обстоятельств предусмотрен статьей 63 УК РФ и является
исчерпывающим.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что
заявление о явке с повинной было подано подсудимым до его
фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, а
в период следствия он активно способствовал раскрытию
преступления, то данные обстоятельства обоснованно учтены судом
как смягчающие наказание.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности явки с
повинной К., судом не установлено.
Приговор подлежит изменению в части принятого решения о судьбе
вещественных доказательств по делу.
Судом первой инстанции принято решение по вступлении приговора
в законную силу уничтожить нарезное охотничье ружье "Вепрь-308
Супер", а также патроны, гильзы и пули.
Такое решение не основано на законе и противоречит
действующему законодательству: ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ,
Федеральному закону "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия,
учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным
делам, ценностей и иного имущества органами предварительного
следствия, дознания и судами".
Согласно установленному законодательством порядку оружие,
пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными
доказательствами, после разрешения уголовного дела должны
направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в
соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии"
осуществляет контроль за оборотом оружия.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля
2007 года в отношении К. в части принятого решения о вещественных
доказательствах: нарезном охотничьем ружье "Вепрь-308 Супер" N 01
ТТ 526, а также двух патронах, семи гильзах и пуле - изменить,
исключив указание на их уничтожение, и передать указанные
вещественные доказательства в МВД Республики Саха (Якутия) для
определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об
оружии".
В остальном приговор в отношении К. оставить без изменения, а
кассационное представление и кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
