ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 года
Дело N 57-о07-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф.,
Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2007 года
кассационные жалобы осужденных Б. и Р. на приговор Белгородского
областного суда от 27 июня 2007 года, по которому
Б., родившийся 29 мая 1989 года в г. Шебекино Белгородской
области, судимый 22.02.07 по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 месяцам
лишения свободы,
осужден по ст. 324 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с
удержанием 10% заработка в доход государства, по ст. 325 ч. 2 УК
РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в
доход государства и к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК
РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (кража от
07.01.07) на 1 год, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (кража от
10.01.07) на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет, по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет и 6 месяцев, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 5 месяцев,
а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима,
Р., родившийся 10 августа 1989 года в с. Курасовка Ивнянского
района Белгородской области, судимого 28.02.2007 по ст. 161 ч. 2
п. "г" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5
лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 5 месяцев,
а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной
колонии.
По этому же делу осуждены Р.А. и К., на приговор в отношении
которых кассационных представления и жалоб не принесено.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., мнение прокурора Лушпа
Н.В., полагавшей изменить вид колонии в отношении Б. со строгого
на общий, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными:
Б.:
- в трех кражах чужого имущества (двух - из домовладения Б.Э.
и одной - из домовладения Т.), совершенных группой лиц по
предварительному сговору, одна из которых с незаконным
проникновением в жилище, а две в помещение;
- в разбойном нападении на Р.А.В. с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с
причинением тяжкого вреда ее здоровью и умышленном причинении ей
смерти, группой лиц, сопряженном с разбоем;
- в незаконном приобретении государственных наград РФ, а также
похищении документов;
Р.:
- в разбойном нападении на Р.А.В. с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с
причинением тяжкого вреда ее здоровью и умышленном причинении ей
смерти, группой лиц, сопряженном с разбоем.
Указанные преступления совершены Б. и Р. в период с мая 2006
года по 24 января 2007 года в с. Муром Шебекинского района
Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденные Б. и Р. вину в преступлениях
признали в полном объеме.
В кассационных жалобах:
- осужденный Б., не оспаривая обоснованность осуждения,
полагает, что суд в недостаточной степени учел его
несовершеннолетие, явку с повинной. В приговоре не мотивировано,
почему суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. При
назначении наказания суд не учел, что он имеет на иждивении
малолетнего ребенка. Просит смягчить наказание;
- осужденный Р., не оспаривая обоснованность осуждения,
считает, что суд не в полной мере учел данные характеризующие его,
признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,
активную помощь следствию. Полагает, что у суда имелись основания
для применения к нему ст. 64 УК РФ. При определении размера
компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств,
подтверждающих степень моральных и нравственных страданий, не в
полной мере учтены принципы разумности и справедливости, его
материальное положение. Просит изменить приговор, смягчив
наказание и снизив сумму компенсации морального вреда.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы
Б. неубедительными.
Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражение
прокурора, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности
Б. и Р. в разбойном нападении на Р.А.В. и ее убийстве, а Б. еще и
в кражах чужого имущества, незаконном приобретении государственных
наград РФ и похищении документов, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при
судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в
приговоре.
Виновность Б. и Р. в совершении вышеназванных преступлений,
помимо показаний самих осужденных как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании, по обстоятельствам
совершения преступлений, подтверждается: показаниями потерпевшего
Б.Э. по обстоятельствам совершения у него двух краж: в мае и
ноябре 2006 года; протоколами явок с повинной Б. и осужденного по
этому же делу Р.А.; протоколом проверки показаний Р.А. по
обстоятельствам кражи у Б.Э., совершенной с Б.; протоколом
проверки показаний Р.А., участвовавшего с Б. в одной из краж у
Б.Э.; показаниями потерпевшего Т., данных им на следствии, об
обстоятельствах совершения у него кражи; явками с повинной Р.А. и
К., участвовавшими с Б. в краже у Т.; явками с повинной Б. и Р., в
которых изложены обстоятельства совершения ими разбойного
нападения на Р.А.В. и ее убийства; протоколом осмотра домовладения
Р.А.В., свидетельствующего об обнаружении в ней трупа хозяйки с
признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинского
эксперта о причинах смерти Р.А.В., которое согласуется с
показаниями Б. и Р. о способе убийства потерпевшей, применявшихся
при этом орудиях; показаниями Р. о том, что после совершения
убийства Р.А.В. видел у Б. медали, паспорт и сберегательную
книжку, принадлежавших Р.А.В.
Виновность Б. и Р. в преступлениях подтверждается и другими
доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав
обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в
инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную
юридическую оценку.
При назначении Б. и Р. наказания, суд в полной мере учел
характер и степень общественной опасности преступлений, данные о
личности виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобах осужденных.
Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым
вследствие суровости и оснований для его смягчения Судебная
коллегия не находит.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями
гражданского законодательства, при этом, вопреки утверждениям в
жалобе осужденного Р., суд мотивировал свое решение о взыскании с
осужденных суммы компенсации морального вреда. Поэтому Судебная
коллегия не находит оснований для снижения суммы взысканного с
осужденных в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд ошибочно местом для отбывания наказания Б.
назначил исправительную колонию строгого режима, оставив без
внимания, что все преступления, за которые он осужден, совершены
им в несовершеннолетнем возрасте.
Поэтому в силу ст. 58 УК РФ Б. должен отбывать наказание в
исправительной колонии общего режима, а не строгого, назначенного
ему судом.
В связи с этим в приговор в отношении Б. следует внести
соответствующие изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 27 июня 2007 года в
отношении Б. изменить: назначенное ему наказание отбывать в
исправительной колонии общего, а не строгого режима.
В остальном приговор о нем, а также в отношении Р. оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
