ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 года
Дело N 58-о06-89
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного О.Д. и адвоката Русенко А.Г. на приговор Хабаровского
краевого суда от 23 декабря 2003 года, по которому
О.Д., родившийся 30 апреля 1976 года в г. Биробиджане ЕАО,
судимый:
17 апреля 2001 г. (с учетом внесенных изменений по ст. ст. 30
ч. 3, 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам 3 месяцам
лишения свободы),
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8
декабря 2003 г.) к 13 годам лишения свободы со штрафом 600000
рублей.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний О.Д. к отбытию назначено 17
лет лишения свободы, с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а
оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима со
штрафом 600000 рублей.
По данному делу осуждены М., Л., Н., Ч., Д. (в отношении
которых приговор вступил в законную силу 18 ноября 2004 года).
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного
О.Д. по доводам жалоб, прокурора Тришеву А.А., полагавшую изменить
приговор: переквалифицировать действия О.Д. на ст. 162 ч. 3 п. "а"
УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996), назначить наказание, с
учетом внесенных изменений и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с
учетом изменений, внесенных в приговор от 17.04.2001, исключить
указание об отбывании части наказания в тюрьме и учете при
назначении наказания участие О.Д. в составе преступной
группировки, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда О.Д. признан виновным в совершении в составе
организованной группы разбойных нападений при отягчающих
обстоятельствах; с незаконным проникновением в жилище и помещение,
с применением предметов, используемых в качестве оружия, на И. и
О. 15.06.99, на администрацию Хабаровского края и района 07.07.99
и на семью С-вых в октябре 1999 г. при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании О.Д. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный О.Д. оспаривает
обоснованность осуждения, утверждая, что не совершал вмененных ему
в вину преступлений. Считает, что осужденный Л. оговорил его в
совершении преступлений.
В обоснование своих доводов излагает в жалобе доказательства,
анализируя и оценивая их. Не согласен с выводом суда в части
критической оценки его алиби. Утверждает, что расследование дела и
судебное разбирательство проведены с нарушением
уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что
председательствующий по делу являлся заинтересованным лицом (так
как он являлся потерпевшим по делу в отношении родного брата
осужденного по этому же делу Н.). Ссылается на то, что не был
полностью ознакомлен с делом, на допущенные судом нарушения,
выразившиеся в отношении его ходатайств. Считает, что ему
назначено чрезмерно суровое наказание, оспаривает применение
штрафа, назначение отбывания части наказания в тюрьме. Просит об
отмене приговора с направлением дела на новое судебное
рассмотрение.
В дополнениях, принесенных после отмены кассационного
определения от 18.11.2004 вновь оспаривает достоверность показаний
Л. (подробно их анализируя), оспаривает допустимость вещественного
доказательства - кроссовок, ссылается на то, что при выполнении
ст. 201 УПК РСФСР его с вещественными доказательствами не
ознакомили, считает, что опознание потерпевшим О. кроссовок -
недопустимое доказательство, оспаривает обоснованность осуждения
за разбойное нападение на О. и И.; оспаривает обоснованность
осуждения за разбойное нападение на администрацию Хабаровского
края со ссылкой на недостоверность доказательств, положенных в
основу приговора, выражает несогласие с приговором в части
разрешения гражданских исков; утверждает о непричастности к
разбойному нападению на квартиру С-вых.
Ссылается на нарушение процедуры судебного разбирательства.
Просит разобраться в деле и учесть изменения, внесенные в приговор
от 17.04.2001 в порядке приведения в соответствие с действующим
законодательством.
Адвокат Русенко А.Г. в кассационной жалобе просит об отмене
приговора в отношении О.Д., считая, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что
доводы О.Д. об оговоре его Л. и об алиби (по разбойному нападению
на администрацию Хабаровского края) не опровергнуты.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы осужденного О.Д. и его защиты о необоснованности
осуждения, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам,
выдвинутым в судебном заседании. Все они были проверены судом,
проанализированы и оценены в приговоре с приведением
мотивированных суждений суда, не согласиться с которыми нет
оснований.
Эти доводы опровергаются показаниями осужденного по этому же
делу Л. о фактических обстоятельствах совершения преступлений,
роли и конкретных действиях О.Д., показаниями осужденных по
данному делу М., Н., Т. и других.
Судом приведены в приговоре мотивы о том, по каким основаниям
он признал показания указанных лиц, в частности, Л., достоверными.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что
показания эти получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, после разъяснения процессуальных прав в присутствии
защиты.
Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии
оснований к оговору осужденными (в частности, Л.) других лиц и к
самооговору, не имеется.
Опровергаются доводы о необоснованности осуждения О.Д. и
показаниями потерпевших, данными, зафиксированными в протоколах
осмотра места происшествия, протоколами опознания О.Д.
потерпевшими О., И., протоколами опознания похищенного имущества,
выводами проведенных по делу экспертиз.
Причины разногласий в показаниях потерпевших и осужденных, на
что имеется ссылка в жалобах, были предметом исследования в
судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка суда, которая
признается коллегией правильной.
Оценивая показания потерпевшего О., суд обоснованно принял во
внимание данные, приведенные им о причинах указания в протоколах
допросов предположений о том, что в числе нападавших была женщина.
Доводы О.Д. и защиты о непричастности к преступлениям об
алиби, о том, что при расследовании дела, в частности, при его
опознании потерпевшими, а также при опознании вещественных
доказательств, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона
в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись и суд
пришел к правильному выводу об их необоснованности, так как они
опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Мотивы такого решения судом надлежаще мотивированы.
Доводы о том, что автомашина О.Д. "Тойота-Корона" в день
нападения на О. и И. находилась на СТО, где работал Н., последним
не подтверждены.
Ссылка О.Д. на алиби (нахождение у тещи - Романюк)
опровергнуты показаниями свидетеля Романюк.
Оснований для вывода о том, что опознание О.Д. потерпевшим О.
проведено с нарушением норм УПК РФ, не основано на материалах
дела.
До проведения опознания потерпевший О. сообщил приметы
внешности О.Д., так как последний был без маски и непосредственно
с ним общался, что позволило О. опознать О.Д., как участника
нападения. В суде О. заявил о том, что опознал О.Д. без труда, и
ему никто ничего не подсказывал и не указывал на О.Д., как
участника нападения.
Доводы о нарушениях при изъятии кроссовок, процессуального
оформления их, изъятия и при проведении экспертных исследований
данного вещественного доказательства судом исследованы. При этом
судом в приговоре сделан правильный и мотивированный вывод о том,
что все эти действия выполнены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда о стоимости, размере похищенного имущества в
приговоре надлежаще мотивированы.
Гражданские иски потерпевших, вопреки утверждению в жалобах,
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Поскольку судом установлено, что между Л. и другими
осужденными имели место дружеские отношения, а его показания
подтверждены совокупностью собранных доказательств, доводы О.Д. и
адвоката Русенко в части оговора Л. О.Д. безосновательны.
Доводы о том, что адвокат Русенко не полностью ознакомлен с
делом, так как в этом судом ему было отказано, опровергаются
распиской адвоката о том, что с делом он ознакомлен в полном
объеме.
Вопреки утверждению О.Д., суд полностью ознакомил его с делом
до судебного разбирательства, о чем свидетельствуют расписки О.Д.
об ознакомлении с делом с 1 по 15 том. В томе N 16 имеется только
обвинительное заключение, которое О.Д. было вручено.
Доводы о незаконном составе суда безосновательны. Приведенные
в жалобах мотивы заинтересованности судьи Головизина в исходе
дела, не основаны на законе. Заявленные отводы разрешены в
соответствии с законом.
Состав суда определялся в период действия УПК РСФСР, который
предусматривал рассмотрение дела с участием народных заседателей.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства разрешены
мотивированными определениями суда.
Признавая выводы суда о виновности О.Д. в содеянном
правильными, Судебная коллегия вместе с тем считает необходимым
внести изменения в квалификацию им содеянного, с учетом требований
ст. 10 УК РФ, согласно которой обратную силу имеет уголовный
закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или
иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
С учетом изложенного, действия О.Д. в части совершения
разбойных нападений на О. и И., администрацию Хабаровского района
и семью С-вых надлежит переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "а"
УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ,
так как им совершено разбойное нападение с незаконным
проникновением в жилище и помещение с применением предметов,
используемых в качестве оружия, совершенном организованной
группой.
При назначении наказания судом были учтены фактические
обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства. Эти
обстоятельства принимаются во внимание и Судебной коллегией при
назначении наказания О.Д.
Доводы О.Д. о том, что при отказе государственного обвинителя
от обвинения по ст. ст. 209, 158 УК РФ в судебных прениях ему
должны были предъявить обвинительное заключение и рассмотреть
ходатайство об изменении подсудности, не основаны на законе.
Наказание по ст. 162 УК РФ (однократно) за 3 преступления,
совершенные до 8 декабря 2003 года, соответствует положениям ст.
17 УК РФ и не ухудшает положение О.Д.
При назначении наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
Судебная коллегия принимает во внимание и изменения, внесенные в
приговор от 17.04.2001 в порядке приведения его в соответствие с
действующим законом.
Кроме того, Судебная коллегия исключает из приговора указание
об учете при назначении наказания и режима его отбывания в
отношении О.Д. участие их в устойчивой преступной группировке и
совершение нападений в ее составе на граждан и государственное
учреждение, поскольку, как следует из приговора, эти
обстоятельства фактически учтены судом как отягчающие, что не
основано на законе, и с учетом этого исключает из приговора и
указание суда об отбытии части наказания в тюрьме.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2003 года в
отношении О.Д. изменить: переквалифицировать его действия со ст.
162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ст.
162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) и
назначить О.Д. 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по
приговору от 17 апреля 2001 года (с учетом внесенных изменений)
назначить О.Д. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Исключить из приговора указание об отбывании О.Д. части
назначенного наказания в тюрьме, а также указание об учете при
назначении наказания и режима его отбывания в отношении О.Д. его
участие в устойчивой группировке и совершение в ее составе
нападений на граждан и государственное учреждение.
В остальном приговор в отношении О.Д. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
Т.Г.ЛИНСКАЯ
|
