ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2003 года
Дело N 44-о03-70
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2003 года
кассационную жалобу М. на постановление Пермского областного суда
от 20 марта 2003 года, которым решено возместить из средств
республиканского бюджета в пользу адвокатской палаты Пермской
области 1034 рубля за осуществление защиты М. адвокатом Батраковым
А.А. в судебном заседании.
Постановлено взыскать с М. в доход государства 1034 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
мнение прокурора Кравца Ю.Н. об исключении из постановления
указания о взыскании с М. в доход государства 1034 рублей,
Судебная коллегия
установила:
20 марта 2003 года Пермским областным судом рассмотрено
уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 298 ч. 3 УК РФ.
В рассмотрении указанного уголовного дела принимали участие
государственный обвинитель Пруцкая Л.А. и защитник М. Батраков
А.А.
Вина М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 298 ч.
3 УК РФ материалами дела установлена, но учитывая, что потерпевшая
Ш. просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, М.
принес потерпевшей публичное извинение, не возражал против
прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд постановил
прекратить уголовное дело в отношении М. за примирением сторон.
20 марта 2003 года суд также постановил из средств
республиканского бюджета за участие в рассмотрении дела защитника
Батракова А.А. выплатить ему 1034 рубля, а с М. взыскать эту сумму
в доход государства.
В кассационной жалобе М. просит отменить постановление суда о
взыскании с него этой суммы, ссылаясь на то, что он не является
осужденным, уголовное дело в отношении его прекращено, от услуг
адвоката он отказывался.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Батраков А.А.
просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
Судебная коллегия находит постановление суда от 20 марта 2003 г. в
части оплаты услуг защитника, принимавшего участие в рассмотрении
дела, подлежащим изменению.
В соответствии с требованиями ст. 313 ч. 3 УПК РФ в случае
участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно
выносит с приговором определение или постановление о размере
вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической
помощи.
Из постановления суда от 20 марта 2003 года видно, что адвокат
Батраков А.А. защищал интересы М. в суде по назначению суда.
Согласно ст. 132 ч. 4 УПК РФ если защитник участвовал в
уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката
возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с
осужденного в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ не подлежат.
Суд обоснованно решил возместить из средств республиканского
бюджета в пользу адвокатской палаты Пермской области 1034 руб. за
осуществление защиты М. - адвокатом Батраковым А.А. в судебном
заседании, но необоснованно взыскал эту сумму в доход государства
с М.
С учетом этого, постановление Пермского областного суда от 20
марта 2003 года подлежит изменению, указание суда о взыскании с М.
1034 руб. в доход государства подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского областного суда от 20 марта 2003 года
в части взыскания расходов за услуги адвоката изменить, исключить
из него указание суда о взыскании с М. в доход государства 1034
рублей.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ
|
