ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 года
Дело N 5-о07-143
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Степалина В.П.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2007 года дело
по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Московского
городского суда от 6 июня 2007 года, которым
А., 28 февраля 1969 года рождения, уроженец города
Константиновка, Донецкой области, Республики Украина, гражданин
Республики Украина, ранее судимый 28 декабря 1999 года по ст. 111
ч. 4 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 28
февраля 2003 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 12 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к" УК
РФ на 10 лет, ст. 159 ч. 2 УК РФ на 2 года, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ на 9 лет, ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По делу также осуждены Д. и А.Р., в отношении которых приговор
суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора
Третецкого А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
при изложенных в приговоре суда отягчающих обстоятельствах А.
признан виновным в совершении в городе Москве в 2006 году
следующих преступлений:
3 апреля, не позднее 20 часов, совместно с осужденным А.Р.
мошенничества, в процессе чего завладел мобильным телефоном
стоимостью 3000 рублей потерпевшего З.;
в период времени с 23 часов 30 минут 3 апреля до 00 часов 40
минут 4 апреля совместно с осужденными А.Р. и Д. разбойного
нападения на потерпевшего З., в процессе чего покушались на его
убийство, убили Д.Г., и с целью сокрытия покушались на убийство
несовершеннолетнего Д.Д.;
4 апреля в период времени с 00 часов 45 минут до 03 часов
угона автомобиля ВАЗ-21053, принадлежавшего потерпевшему Ф.,
которым управлял потерпевший Р.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный А. просит
приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение,
поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, действия квалифицированы неправильно,
назначенное наказание является несправедливым. Указывает, что суд
неправильно оценил исследованные доказательства, в том числе
показания потерпевших и осужденных, не учел, что мошенничества не
было, поскольку потерпевший З. сам предложил им продать свой
мобильный телефон для покупки спиртных напитков и этот телефон не
стоит 3000 рублей, что не было разбоя и умысла на убийство этого
потерпевшего, а также потерпевших Д.Д. и Д.Г., смерть последней
наступила по неосторожности, и все произошло во время ссоры и
драки, что к угону автомашины он отношения не имеет, так как после
посадки с другими осужденными в такси уснул и происшедшего не
видел.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Мустафаев
Р.А. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены
приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе
осужденного А. о его частичной невиновности. Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута.
Выводы суда о виновности А. основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах: показаний осужденного Д. на
предварительном следствии о совершении преступлений при изложенных
в приговоре обстоятельствах, в частности о том, что А. показывал
1500 рублей, говорил, что продали мобильный телефон, который
забрали у потерпевшего З., что после распития спиртных напитков
втроем ходили в квартиру к этому потерпевшему, втроем избивали его
и требовали деньги, затем с целью убийства поочередно наносили ему
удары ножом, в том числе А. нанес ему не менее 10 ударов руками и
ногами, несколько ударов ножом в область головы, шеи, втроем били
потерпевшую Д.Г., которая пыталась звать на помощь, в том числе А.
нанес ей несколько ударов по голове, два раза локтем, она упала, а
А.Р. ударил ей два раза ножом, в это время в квартиру зашел Д.Д.,
которого они также решили убить с целью сокрытия, первым ему
ударил несколько раз А., по предложению которого потерпевшему
связали руки и ноги, чтобы тот истек от потери крови, после чего
еще раз обыскали квартиру, похитили видеомагнитофон; показаний
потерпевшего Д.Д. о совершении А. преступлений при изложенных в
приговоре обстоятельствах, в частности о том, что когда он пришел
домой, то увидел избитого З. и у него требовали деньги осужденные,
которые его также стали бить, слышал, как говорили, что его нельзя
оставлять в живых, нужно перерезать вены, ему был нанесен удар
ножом по внутренней стороне правой руки, потекла кровь, затем по
предложению А. осужденные его связали, после разбили городские
телефоны, взяли магнитофон и ушли, он увидел раненую мать, которая
тяжело дышала, стал вызывать помощь; показаний потерпевшего З. о
совершении А. преступлений при изложенных в приговоре
обстоятельствах, в частности о том, что мобильный телефон
стоимостью 3000 рублей он дал на 2 часа по просьбе осужденных, что
А. также избивал его руками, ногами, наносил удары ножом, требовал
деньги, избивал пришедшего Д.Д., сам неоднократно терял сознание,
а когда очнулся, увидел связанного Д.Д., которому помог, а также
увидел избитую Д.Г., которая вскоре умерла, из квартиры был
похищен магнитофон; показаний свидетелей Соколова, Солодухи,
Рыжонкова, которым потерпевшие З. и Д.Д. рассказали о совершенном,
в том числе А. нападении; показаний свидетеля Абдулхакова Р. о
том, что А. с осужденными ходил с целью приобретения водки,
возвратившись торопились, говорили, что надо срочно скрыться,
после их ухода встретился с потерпевшим Д.Д., который рассказал о
совершенном нападении, в том числе А., при изложенных в приговоре
обстоятельствах; заключений судебно-биологической экспертизы об
обнаружении на ноже, изъятом при осмотре места происшествия крови,
происхождение которой не исключается от потерпевших Д.Г., Д.Д., а
на ручке ножа пота, происхождение которого не исключается от А.,
криминалистической экспертизы о том, что этим ножом причинены
ранения Д.Г.; заключений судебно-медицинского эксперта об
обнаружении у Д.Г., смерть которой наступила на месте, тяжкого
вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, двух
проникающих колото-резаных ранений груди, у потерпевшего Д.Д.
легкого вреда здоровью в виде резаных ран затылочной, теменной
частей головы, левой щеки, кисти, предплечий, у потерпевшего З.
вреда средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы,
легкого вреда в виде колото-резаных ранений шеи, лобной, теменной,
подчелюстной областей головы, носа, кистей; показаний потерпевшего
Р. об угоне автомашины при изложенных в приговоре обстоятельствах,
в том числе о том, что А. высказывал угрозы, требовал у него выйти
из машины; других, указанных в приговоре доказательств.
С учетом исследованных доказательств, которым, вопреки доводам
в жалобе, дана надлежащая оценка, суд сделал обоснованный вывод о
виновности А. и правильно квалифицировал его действия.
Наказание А. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного, данных о личности, всех
смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни семьи. Выводы суда подробно
мотивированы в приговоре. Оснований для смягчения назначенного
наказания А. по доводам жалобы, Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 6 июня 2007 года в
отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
