ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 года
Дело N 35-о02-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Степанова В.П.,
Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2002 года дело по
кассационной жалобе адвоката Лебедевой Е.А. на приговор Тверского
областного суда от 16 ноября 2001 года, которым
К., родившийся 29 ноября 1959 года в д. Смутиха
Кесовгородского района Калининской области, судимый 14.05.2001 по
ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.
"в" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 8 лет с
конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 69
ч. 3 на 15 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности с наказанием по приговору от 14.05.2001 окончательно
назначено 16 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии
строгого режима.
П., родившаяся 7 августа 1973 года в д. Полубратово
Калининского района Калининской области, имеющая
несовершеннолетнего ребенка Руслана, 1991 года рождения,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с применением
ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы с испытательным сроком 2
года.
В отношении П. дело рассматривается в порядке ст. 332 УПК
РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и
заключение прокурора Яшина С.Ю. о применении к П. амнистии, а в
остальном об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда осуждены: П. за кражу, а К. за разбойное
нападение на Ж. и покушение на ее убийство и умышленное
уничтожение ее имущества путем поджога.
В кассационной жалобе адвокат Лебедева в защиту К. просит об
отмене приговора в части покушения на убийство и умышленного
уничтожения имущества путем поджога за отсутствием в его действиях
состава преступления, поскольку умысла на совершение этих
преступлений он не имел и таковых действий не совершал, а на
следствии оговорил себя из-за угроз работников милиции, однако
суд, постановляя приговор, исходил из этих показаний. Насилия
опасного для жизни и здоровья потерпевшей он не применял, поэтому
содеянное со ст. 162 УК РФ следует переквалифицировать на ст. 161
ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения, поскольку вина К., а
также и П. в совершении преступлений подтверждена исследованными в
суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Потерпевшая Ж. показала, что ночью услышала что кто-то топает
по дому и, проснувшись, увидела, что на столе в комнате горит
свеча. Она решила сходить на кухню, но ей сразу сзади кто-то
закрыл глаза и стали душить, и положили на диван, и она потеряла
сознание. Когда очнулась, то увидела, что на ней горит одеяло,
занавески и кровать. Она босиком добралась до соседей и сообщила о
случившемся. Ущерб от пожара значительный, пожаром было уничтожено
все ее имущество на сумму 47890 рублей.
Актом о пожаре установлено, что причиной пожара является
умышленный поджог.
Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что
очаг пожара был внутри комнаты, где находилась Ж. и
распространение пожара в начальной стадии происходило одновременно
по деревянному покрытию пола и обшивке стен, а затем на чердак и в
сторону открытых дверных проемов. Возгорание от брошенной горящей
спички невозможно, а наиболее вероятно от пламени стеариновой
свечи, под которую могла быть подложена бумага и другие
легкогорючие материалы и признано возгорание постельных
принадлежностей.
Заключение экспертизы и обстоятельства поджога и пожара
тщательно исследовано и судом сделан обоснованный вывод в
приговоре, с которым соглашается и Судебная коллегия.
Выводы жалобы о том, что К. умысла на убийство не имел и не
уничтожал имущество, опровергнуты доказательствами по делу.
Так, в ходе предварительного следствия К. давал показания по
поджогу дома, в которых указывал такие обстоятельства, которые на
момент его допроса 19.03.2001 не были известны милиции и пояснял,
что поджигал дом для того, чтобы лишить жизни Ж.
Поскольку эти его показания согласуются с фактическими
обстоятельствами и подтверждены доказательствами, то обоснованно
признаны судом достоверными.
П. подтвердила, согласно договоренности на кражу, она на кухне
взяла разные продукты: крупы, лук, чеснок, а когда они покинули
дом, то К. возвращался обратно на некоторое время.
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии разбоя в действиях
К., поскольку при оценке степени тяжести примененного насилия суд
учитывал не только последствия причинения вреда здоровью Ж., но и
интенсивность нападения, которое в момент применения создавало
реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая как
следует из показаний потерпевшей и осужденного, от примененного
осужденным насилия потеряла сознание от сдавливания горла, что и
подтверждает реальную опасность для ее жизни и здоровья.
Доводы жалобы о применении к К. в ходе следствия недозволенных
действий и даче в этой связи неверных показаний, опровергаются
доказательствами по делу.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав
обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал
надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденных,
приведя соответствующие мотивы в приговоре.
Из материалов дела видно, что П. совершила 12 марта 2001 года
кражу чужого имущества, предусмотренную ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ, за которую осуждена на 3 года лишения свободы условно.
Она впервые привлечена к уголовной ответственности, имеет на
иждивении малолетнего сына Руслана, 1991 года рождения и подлежит
освобождению от наказания на основании пункта 2 "а" Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении
несовершеннолетних и женщин".
В отношении К. вопрос о наказании разрешен судом правильно, в
соответствии с характером и степенью общественной опасности
преступлений и обстоятельств их совершения и данных о личности
виновного и назначенное наказание является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 16 ноября 2001 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
П. на основании пункта 2 "а" Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001
года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и
женщин" освободить от наказания в виде лишения свободы на 3 года
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
С.А.ВОРОЖЦОВ
|
