Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (Г. НИКОЛАЕВ, ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 26.04.2007 N 71525/01) ПО ДЕЛУ ОБЖАЛУЮТСЯ ПРОСЛУШИВАНИЕ ТЕЛЕФОННЫХ РАЗГОВОРОВ ВЛАСТЯМИ БЕЗ САНКЦИИ ПРОКУРОРА В ОТНОШЕНИИ КОНКРЕТНОГО ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОТСУТСТВИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ, ПРЕДОСТАВЛЯЮЩЕЙ ДОСТАТОЧНЫЕ ГАРАНТИИ ПРОТИВ ПРОИЗВОЛА. ПО ДЕЛУ ДОПУЩЕНО НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  Думитру Попеску против Румынии (N 2)
                   (Dumitru Popescu v. Romania) (N 2)
                              (N 71525/01)
   
                       По материалам Постановления
                  Европейского Суда по правам человека
                         от 26 апреля 2007 года
                         (вынесено III Секцией)
   
                           Обстоятельства дела
   
       Заявитель    владел   контрольным   пакетом   акций   чартерной
   авиакомпании.  Он  был  арестован  по  подозрению  в  контрабанде и
   сговоре  с  целью  совершения  преступлений, и ему было предъявлено
   обвинение  в  незаконном  ввозе  сигарет через военный аэродром. Он
   был  предан  региональному  военному  суду.  Прокурор  представил в
   качестве  доказательств  кассеты  с записями телефонных переговоров
   заявителя,  перехваченных  румынской  разведкой,  и их расшифровки.
   Руководствуясь   содержанием   расшифровок  и  перечнем  телефонных
   переговоров  обвиняемых, региональный военный суд признал заявителя
   виновным  в контрабанде и сговоре с целью совершения преступлений и
   приговорил  его  к  12 годам лишения свободы. Жалоба заявителя была
   оставлена  без удовлетворения судом второй инстанции. Верховный суд
   также отклонил жалобу заявителя, просившего об отмене приговора.
   
                              Вопросы права
   
       По  поводу  соблюдения  требований  Статьи  8 Конвенции. Только
   широкое  толкование закона может быть признано правовой основой для
   вмешательства  властей  в  права  заявителя. Что касается перехвата
   телефонных  разговоров заявителя, то из материалов дела неясно, дал
   ли   прокурор  специальное  разрешение  на  прослушивание  телефона
   заявителя.   Что   касается   предусмотренных   законом   гарантий,
   обеспечивающих   минимальную   степень   защиты,   которой  требует
   верховенство  права  в  демократическом  обществе,  Европейский Суд
   отмечает   недостаточную   степень  независимости  органов  власти,
   уполномоченных   санкционировать   вмешательство.   В   делах,  где
   усматривается  угроза  национальной  безопасности,  закон  разрешал
   органам  разведки  перехватывать  телефонные  переговоры  в течение
   шести   месяцев  с  санкции  прокурора.  Последний  мог  продлевать
   действие  санкции  каждый раз на последующие три месяца, и закон не
   устанавливал   предельного   срока   действия   такого  разрешения.
   Следовательно,  выбор мер, серьезно затрагивающих право на уважение
   личной жизни, относился к компетенции прокурора.
       Европейский   Суд  ранее  приходил  к  заключению  о  том,  что
   румынские    прокуроры,    являющиеся    сотрудниками   Генеральной
   прокуратуры,    не    отвечают    требованию    независимости    от
   исполнительной   власти.   Более   того,  разрешение  прокурора  на
   осуществление  прослушивания не сопровождалось проверкой и не могло
   быть  обжаловано в независимом и беспристрастном суде. Единственным
   средством   правовой   защиты,  предусмотренным  законом  в  случае
   принятия  таких  решений,  являлась  жалоба вышестоящему прокурору.
   Согласно   применимому  национальному  законодательству  лица,  чьи
   телефонные  переговоры  перехватывались, не ставились в известность
   об  этом  факте, и закон не содержал положений об обжаловании в суд
   таких  действий.  Проверка правомерности таких действий независимым
   и  беспристрастным органом не проводилась и впоследствии. Ни служба
   разведки,  ни прокурор не обязаны были приобщать к уголовному делу,
   рассматриваемому   судом,  документы,  на  основании  которых  они,
   соответственно,   просили   о   выдаче   санкций  на  прослушивание
   разговоров давали ее.
       Эти  недостатки  закона, по-видимому, привели к тому, что суды,
   рассматривавшие  обвинения, предъявленные заявителю, были полностью
   лишены   возможности   проверить  оправданность  санкции,  выданной
   прокурором.  Следовательно,  они  были  вынуждены исходить из того,
   что  прослушивание  как  таковое,  записи  и расшифровки телефонных
   разговоров  отвечали предъявляемым к ним требованиям. Тот факт, что
   закон  разрешал  гражданам  обращаться  в  комитеты  безопасности и
   правопорядка  обеих  палат парламента, не мог восполнить отсутствия
   предварительной  или  последующей проверки законности прослушивания
   разговоров  независимым  и  беспристрастным судебным органом. Кроме
   того,  закон  не  наделял  парламентские  комитеты правом наложения
   каких-либо  санкций  или  принятия  мер  в  случае нарушения закона
   органами,  которые  перехватывали  разговоры или санкционировали их
   прослушивание.
       Прокурор  не был обязан приводить в разрешении на прослушивание
   телефонных   номеров   подробные  сведения.  Гарантии,  обязывающие
   сохранять  записи  целиком  или уничтожать их, также отсутствовали.
   Прокурор   воспроизвел   в  материалах  уголовного  дела  фрагменты
   записей  перехваченных  разговоров заявителя. Хотя при определенных
   обстоятельствах    такая    практика    может   быть   оправданной,
   заинтересованное  лицо,  тем  не  менее,  должно  иметь возможность
   прослушать  записи  или  оспорить их подлинность; таким образом, их
   следует  хранить  в  неприкосновенности  до  окончания рассмотрения
   уголовного   дела,   в  материалы  которого  должны  включаться  те
   доказательства,  которые  заинтересованное лицо сочтет необходимыми
   для своей защиты.
       Наконец,  единственным в стране органом, способным удостоверить
   путем   проведения   фоноскопической   экспертизы   подлинность   и
   достоверность  записей, являлась румынская служба разведки, которая
   осуществляла   перехват   разговоров,   их  запись  и  проверку  их
   подлинности.  При  наличии сомнений в подлинности или достоверности
   записи  должны  быть  доступны  простые  и  эффективные  способы ее
   передачи  для  экспертной оценки публичной или частной организации,
   независимой    от    учреждения,   осуществлявшего   прослушивание.
   Уголовно-процессуальный  кодекс  (УПК)  в  настоящее время содержит
   многочисленные  гарантии,  связанные  с  перехватом  и расшифровкой
   телефонных  переговоров,  хранением  соответствующей  информации  и
   уничтожением  информации,  не  имеющей отношения к делу. Однако эти
   изменения  в  законодательстве  приняты после обжалуемых заявителем
   событий.  Кроме  того,  представляется,  что  прокурор  по-прежнему
   имеет    право    санкционировать    прослушивание    при   наличии
   предполагаемой угрозы национальной безопасности.
   
                              Постановление
   
       По  делу  допущено  нарушение  требований  Статьи  8  Конвенции
   (принято единогласно).
       По  поводу  соблюдения  требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции.
   Хотя  региональный  военный  суд,  рассматривавший  дело  по первой
   инстанции,  действительно  отказался передать в Конституционный суд
   запрос     по     поводу     предполагаемой     неконституционности
   соответствующей  статьи УПК, это упущение было исправлено на стадии
   обжалования.   Конституционный   суд   постановил,   что  указанное
   национальное  законодательство  соответствует  Статье 8 Конвенции и
   принципам,  установленным прецедентной практикой Европейского Суда.
   Суды  страны  могли  по  собственной  инициативе или по ходатайству
   сторон    исключить    применение   тех   положений   национального
   законодательства,  которые  они считают несовместимыми с Конвенцией
   или  Протоколами  к  ней.  При  рассмотрении  уголовных  обвинений,
   предъявленных  заявителю,  суды  страны  признали записи телефонных
   разговоров   заявителя   допустимым  доказательством  против  него,
   руководствуясь  статьей  УПК,  регулирующей  использование  записей
   телефонных  разговоров  в  качестве  доказательства  по  уголовному
   делу.  В  этой  связи  заявитель и его адвокат могли ознакомиться с
   замечаниями    прокурора    относительно   расшифровок   разговоров
   заявителя,   приобщенными   к   делу   председателем  регионального
   военного  суда. Утверждения заявителя в судах страны о незаконности
   прослушивания  телефонных  разговоров  относились  исключительно  к
   нарушению  положений  законодательства  в  части отсутствия санкции
   прокурора,   относящейся  к  нему  лично,  и  неполной  расшифровки
   телефонных  разговоров,  перехваченных  службой  разведки. Согласно
   румынскому   процессуальному   законодательству  доказательства  не
   имеют     заранее    установленной    силы    или    степени;    их
   доказательственная  сила  зависит  от внутреннего убеждения судей в
   отношении  всей  совокупности доказательств, представленных им, при
   этом  ни  одно  доказательство  не  презюмируется  имеющим  большее
   значение,  чем  другие.  Указанные  записи не являлись единственным
   доказательством,  подвергшимся независимой оценке со стороны судей.
   Региональный  военный  суд  и вышестоящие суды сопоставили записи с
   другими представленными доказательствами.
   
                              Постановление
   
       Требования   Статьи  6  Конвенции  по  делу  нарушены  не  были
   (принято единогласно).
   
                               Компенсация
   
       В  порядке  применения  Статьи  41  Конвенции.  Европейский Суд
   счел,  что  признание  факта  нарушения  Статьи 8 Конвенции само по
   себе  является  достаточно  справедливой  компенсацией причиненного
   заявителю морального вреда.
   
                                  (Неофициальный перевод с английского
                                                          Г.НИКОЛАЕВА)
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное