ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2003 года
Дело N 45-о02-160
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Куменкова А.В.,
Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 г.
кассационные жалобы осужденного С. на приговор Свердловского
областного суда от 12 июля 2002 г., которым
С., 1950 года рождения, судим
10.02.1995 по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР к 1 году ИР;
11.11.1997 по ст. 108 ч. 1, ст. 41 УК РСФСР к 3 годам лишения
свободы, освободился условно-досрочно 02.03.2000 на 4 месяца 15
дней;
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 17
годам; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам и на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ к 18 годам в исправительной колонии особого режима.
По ст. 223 ч. 1 УК РФ оправдан.
Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения осужденного
С., поддержавшего свои жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного
оружия (охотничьего ружья) и боеприпасов; в убийстве С.А. 1955
года рождения и В. 1937 года рождения.
Преступления им совершены 3 декабря 2001 года в п. Левиха
Свердловской области в состоянии алкогольного опьянения, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденный С. вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный С. просит внимательно
изучить изложенные им в жалобах обстоятельства, отменить приговор,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе судей. Указывает в жалобах, что с приговором он не
согласен, что умысла на убийство потерпевших у него не было, тем
более В. Что суд не установил причины и мотивы убийств, что по
делу нарушены его права на защиту (не удовлетворены ходатайства
его), что в приговоре неверно изложены обстоятельства
происшедшего. Указывает и на суровость наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в
кассационных жалобах осужденного С., Судебная коллегия находит
вину его по делу установленной.
Так, из показаний самого С. в суде видно, что охотничье ружье
им приобретено в 1968 году и хранилось у него, после 18 января
1997 года разрешение на приобретение оружия не получал, не знает
как у него оказались патроны к винтовке. Не отрицает, что ножевые
ранения потерпевшим причинены им, возможно и наносил удары С.А.
Из заключения судебно-медицинских экспертиз видно, что С.А.
причинены: черепно-мозговая травма, ножевые ранения грудной
клетки, смерть его наступила от совокупности обнаруженных у него
телесных повреждений, а смерть В. наступила от колото-резаных
проникающих ранений грудной клетки слева с повреждением сердца и
легкого. Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что
кровь на куртке и свитере С. могла произойти как от С.А., так и от
В. Подтверждается вина С. и другими, приведенными в приговоре
доказательствами. Юридическая оценка преступным действиям С. судом
дана правильная и в приговоре обоснована. Мотив преступлений
установлен правильно. Дело рассмотрено в суде и расследовано с
надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР и РФ. Назначенное наказание
С. судом соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, оснований для
смягчения наказания не имеется. Вместе с тем приговор подлежит
изменению - судимость от 10.02.1995 в силу ст. 86 ч. 3 п. "б" УК
РФ погашена и указание на нее подлежит исключению из вводной части
приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 12 июля 2002 года в
отношении С. изменить - исключить указание в вводной части
приговора на судимость от 10 февраля 1995 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы его без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
А.В.КУМЕНКОВ
Ю.В.ГОВОРОВ
|
