ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 13459/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П.,
Воронцовой Л.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Лесной Бор" о пересмотре
в порядке надзора постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А28-9896/06-151/2
Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2007 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной Бор"
к обществу с ограниченной ответственностью "СВ" о признании
недействительным договора перевода долга от 20.01.2005.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество
с ограниченной ответственностью "Борлес".
Суд установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2007 в
иске отказано, однако в мотивировочной части решения содержатся
выводы о незаключенности оспариваемого договора.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от
04.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2007, указанное
решение оставлено без изменения, вместе с тем суды указали на
необоснованность выводов, изложенных в решении, касающихся
незаключенности договора перевода долга.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО
"Лесной Бор" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную
оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения
норм материального и процессуального права и оставить в силе
решение суда первой инстанции.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы
заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление ООО "Лесной Бор"
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Лесной Бор"
(новый должник), ООО "Борлес" (должник) и ООО "СВ" (кредитор)
заключен договор перевода долга от 20.01.2005, в соответствии с
которым должник переводит, а новый должник принимает на себя
исполнение обязательства, возникшего из договора финансовой помощи
N 1 от 13.04.2004 в размере 2447280 рублей 21 копейки.
Суд первой инстанции, признавая договор перевода долга
незаключенным, указал на то, что спорное соглашение не содержит
данных, позволяющих определить обязательство, из которого возникла
сумма переданного долга. По условиям договора финансовой помощи от
13.04.2005 ООО "СВ" предоставляет ООО "Борлес" финансовую помощь
на сумму 3500000 рублей, а ООО "Борлес" обязуется вернуть
указанную сумму в течение шести месяцев, уплатив 5% от полученный
суммы за каждый месяц пользования денежными средствами, в то время
как в договоре о переводе долга фигурирует сумма 2447280 рублей 21
копейка.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного и кассационного
производства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
признания оспариваемого договора незаключенным. При этом суды
указали на то, что исходя из положений статей 391, 392
Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора
перевода долга считается согласованным, если условия договора
позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник
долг. Размер задолженности не является существенным условием
такого договора. Поскольку спорный договор позволяет определить
источник возникновения обязательства - договор финансовой помощи
от 13.04.2004, несоответствие суммы переданного долга цене
договора финансовой помощи не может повлечь признание соглашения о
переводе долга незаключенным.
Данные выводы судов соответствуют общим принципам главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на полном и
всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.
Доводы заявителя, касающиеся определения размера долга, могут
быть предметом самостоятельного иска и не подлежат рассмотрению в
рамках настоящего дела, поскольку истцом заявлены требования о
признании недействительным договора.
Нарушений норм материального права и требований
процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке
надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют,
оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А28-9896/06-151/2 Арбитражного суда Кировской
области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
