ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 12551/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В.,
Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление от
14.09.2007 индивидуального предпринимателя Головко И.В. о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 по делу N
А12-307/07-С15 Арбитражного суда Волгоградской области,
установил:
прокурор Октябрьского района Волгоградской области (ул.
Центральная, д. 26"а", р.п. Октябрьский, Волгоградская область;
далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской
области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя
Головко И.В. (ул. Вишневая, д. 8, р.п. Октябрьский, Волгоградская
область) к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 19.01.2007 в удовлетворении
заявленного требования прокурору отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2007
решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 14.06.2007 решение арбитражного суда и постановление
суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу об
административном правонарушении прекращено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции, предприниматель ссылается на неправильное
применение судом норм материального права.
Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что действия
предпринимателя по осуществлению ею деятельности в виде
эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на осуществление
деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного
объекта, содержит признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Однако предприниматель не подлежит привлечению к ответственности
по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку истек срок давности
привлечения к административной ответственности, установленный
статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу
являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение
прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в заявлении,
коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8
статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-307/07-С15 Арбитражного суда
Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
14.06.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
В.И.ФИНОГЕНОВ
|
