ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 13193/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н.
и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Коми от 27.10.2006 по делу N А29-5669/06А, постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2007
по тому же делу,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования "Ухтинский государственный
технический университет" обратилось в Арбитражный суд Республики
Коми с заявлением о признании частично недействительным решения
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми от
20.06.2006 N 12-16/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией
послужил ее вывод о том, что учреждение необоснованно в 2002 -
2004 гг. включало в состав расходов, связанных с производством и
реализацией, затраты по приобретению имущества, стоимость которого
после сборки превысила 10000 руб. и должна погашаться путем
начисления амортизации; налогоплательщик неправомерно применил
установленную Законом Республики Коми от 25.12.2003 N 82-РЗ "О
республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год" пониженную
ставку налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта
Российской Федерации, в размере 13 процентов, поскольку учреждение
не финансируется из республиканского бюджета; в нарушение
подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской
Федерации учреждение не исчислило налог на добавленную стоимость с
сумм пеней, полученных им за просрочку оплаты за обучение.
Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 27.10.2006,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 12.02.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2007, требования
учреждения удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в
сумме 361430 руб., пеней по нему в сумме 101804 руб., штрафа в
сумме 8656 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 48801
руб., пеней по нему в сумме 17812 руб. и штрафа в сумме 6077 руб.,
в удовлетворении остальной части требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов,
принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что
учреждение неправомерно применило пониженную ставку 13 процентов
по налогу на прибыль, установленную Законом Республики Коми от
25.12.2003 N 82-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на
2004 год", поскольку налогоплательщик является организацией, чья
деятельность финансируется из федерального бюджета, а учредителем
выступает Министерство образования Российской Федерации. Налоговый
орган также считает, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты
госпошлины.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора
в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему
документов Судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает
таких оснований.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что
налогоплательщик правомерно в 2004 году исчислял и уплачивал налог
на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации по
сниженной налоговой ставке 13 процентов, являясь бюджетным
учреждением, находящимся на территории Республики Коми.
Финансирование организации из средств бюджета субъекта Российской
Федерации не содержится в указанном Законе в качестве условия
применения пониженной налоговой ставки учреждением.
Доводы заявления налогового органа не опровергают выводы судов
о правомерности применения налогоплательщиком пониженной налоговой
ставки 13 процентов по налогу на прибыль, сделанные на основании
оценки фактических обстоятельств дела.
Ссылка в заявлении инспекции на отсутствие оснований для
уплаты государственной пошлины налоговыми органами отклоняется,
поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит
положений, предусматривающих освобождение государственных органов,
органом местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде
от имени публично-правового образования, от уплаты государственной
пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по
делам, по которым данные органы или соответствующее
публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, к
которым относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов и должностных лиц.
Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в
соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А29-5669/06А Арбитражного Суда Республики Коми
для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
|