ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 13302/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Мурина О.Л., судей Зориной
М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Светогорск" (ул. Заводская, д.
17, г. Светогорск, Выборгский район, Ленинградская область,
188991) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2007 по делу N
А56-19247/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области,
установила:
инспекция ФНС России по Выборгскому району Ленинградской
области (ул. Пионерская, д. 4, г. Выборг, Ленинградская область,
188800) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
ОАО "Светогорск" санкций в размере 2212948 руб. (с учетом
уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 14.11.2006 в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 05.07.2007 отменил решение суда первой инстанции
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в
части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества
694958 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской
Федерации. С общества взыскан штраф в сумме 694958 руб. по статье
123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части
судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить постановление суда
кассационной инстанции от 05.07.2007.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемого судебного акта, коллегия судей
пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия
таких оснований в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, установили, что налоговым органом
проведена выездная налоговая проверка ОАО "Светогорск" за период с
01.01.2001 по 30.09.2002. По мнению инспекции, общество как
налоговый агент в 2001 году не исчислило, не удержало и не
уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с дохода,
выплаченного иностранному лицу, не состоящему на учете в налоговых
органах в качестве налогоплательщиков. В связи с этим обществу
решением от 14.02.2003 N 21 доначислен налог, пени и штраф по
статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере
694958 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
арбитражный суд (дело N А56-7284/03) о признании его частично
недействительным. При этом общество указало, что фактически услуги
по предоставлению права использования товарного знака были оказаны
ему иностранной фирмой в 2000 году. Поскольку согласно положениям
Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
стоимость указанных услуг в тот период не облагалась названным
налогом, у общества не было оснований для исчисления, удержания и
уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, несмотря на то,
что фактически услуги были оплачены только в 2001 году.
Заявленные требования общества были удовлетворены частично. По
спорному эпизоду суд кассационной инстанции от 03.03.2004 (с
учетом определения от 17.03.2004) пришел к выводу, что операция по
реализации услуг имела место в 2001 году. В указанном периоде
операции по реализации, связанных с передачей товарного знака, от
обложения налогом на добавленную стоимость не освобождались.
Следовательно, как указал суд, вывод налогового органа о том, что
общество не исполнило обязанности налогового агента, правомерен, в
связи с чем привлечение общества к ответственности по статье 123
Налогового кодекса Российской Федерации законно и обоснованно.
Оснований же для доначисления налоговому агенту налога на
добавленную стоимость и начисления пеней за несвоевременное его
перечисление в соответствии с положениями статей 45 и 75
Налогового кодекса Российской Федерации нет, поскольку налог
уплачивается налогоплательщиком, а не налоговым агентом за счет
собственных средств.
По оспариваемому делу N А56-19247/2003 в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась
инспекция о взыскании с ОАО "Светогорск" санкций на основании
решения от 14.02.2003 N 21.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая инспекции в
удовлетворении ее требования, суды учли преюдициально
установленные судебными актами обстоятельства по делу N
А56-7284/03 и указали, что начисление налога на добавленную
стоимость и пеней по спорному эпизоду судами при рассмотрении дела
N А56-7284/03 признано незаконным, так как фактически услуги по
предоставлению права использования товарного знака были оказаны
иностранной фирмой в 2000 году. Оказание услуг в 2000 году, как
указали суды, подтверждается материалами дела, в связи с чем
оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по
статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции от 05.07.2007, частично отменяя
судебные акты нижестоящих арбитражных судов и удовлетворяя в
отмененной части требование инспекции, руководствовался
положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и
части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. При этом суд указал, что суды первой и апелляционной
инстанций в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации посчитали
установленным факт оказания услуг и возникновения у иностранной
компании оборотов в декабре 2000 года, тогда как по делу N
А56-7284/03 установлено, что операции по реализации услуг,
связанных с передачей товарного знака, имели место в 2001 году. В
связи с указанным, у судов обеих инстанций отсутствовали законные
основания для переоценки фактических обстоятельств по делу,
имеющему преюдициальное значение. Поскольку, как указал суд
кассационной инстанции, в рассматриваемом случае обществом
допущено неправомерное неперечисление налога на добавленную
стоимость, подлежащего удержанию и перечислению обществом как
налоговым агентом с выплаты дохода иностранному юридическому лицу
за оказанные последним в 2001 году услуги по передаче товарного
знака, то вывод судов об отсутствии вины общества является
ошибочным.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом
кассационной инстанции с учетом преюдициального значения.
Коллегия судей не установила нарушений судом кассационной
инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А56-19247/2003 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке
надзора оспариваемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
|