ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 13634/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Киплинг" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от
04.05.2007 по делу N А33-3936/2006 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2007 по тому
же делу
по иску закрытого акционерного общества "Киплинг" (далее -
общество "Киплинг") к открытому акционерному обществу
"Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) о
взыскании страхового возмещения в сумме 7726121 рубля 66 копеек.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество
с ограниченной ответственностью "Фирма КВК".
Суд установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2007 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Судом установлено, что между страховой компанией (страховщик)
и обществом "Киплинг" (страхователь) заключен договор страхования
имущества в залоге от 22.09.2003 N 375Д00764, предметом которого
является страхование здания, расположенного по адресу:
Красноярский край, г. Норильск, ул. Энергетическая, здание 7А,
помещение 5, со сроком действия с 23.09.2003 по 29.08.2004.
Согласно условиям договора страховая сумма составила 16449568
рублей, размер страховой премии - 32899 рублей, безусловная
франшиза - 0,2% от страховой суммы (при выплате страхового
возмещения вычитается из суммы ущерба по каждому страховому
случаю).
В соответствии с пунктом 6.2 договора размер ущерба
определяется страховщиком на основании составленного его
представителем страхового акта с учетом документов, полученных от
страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах
и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.
В результате пожара 08.01.2004 застрахованное по договору от
22.09.2003 N 375Д00764 имущество было частично повреждено.
Факт наступления вреда и его размер подтверждены актом о
пожаре от 08.01.2004, актом осмотра имущества (подписанного
сторонами) от 16.01.2004 и экспертного отчета ООО "Три С-2" от
05.02.2004. Руководствуясь указанными документами, страховая
компания составила страховой акт от 06.04.2004 N 375Д00764S001N с
расчетом суммы страхового возмещения, составившего 3965727 рублей
34 копейки.
Платежными поручениями от 19.04.2004 N 58906 и от 22.04.2004 N
77530 страховая компания перечислила обществу "Киплинг" 3965727
рублей 34 копейки страхового возмещения с учетом франшизы 0,2%.
Полагая, что расчет суммы страхового возмещения произведен
страховщиком неправильно, поскольку стоимость восстановительного
ремонта определена без учета специфики строительства районов
Крайнего Севера, страхователь обратился с настоящим требованием в
арбитражный суд.
Определением от 22.05.2006 по ходатайству общества "Киплинг"
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение
которой было поручено государственному учреждению "Красноярская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд,
руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации, договором от 22.09.2003 N 375Д00764, исходил из того,
что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в
результате пожара имущества согласно заключению эксперта от
07.12.2006 составила 3236768 рублей 38 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 06.08.2007 решение Арбитражного суда
Красноярского края от 04.05.2007 оставлено без изменения.
Заявитель (общество "Киплинг") просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку
судами обстоятельств данного спора и в связи с этим неправильное
применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о неправильном применении судами при
рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны
и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Условия договора страхования от 22.09.2003 N 375Д00764,
заключение эксперта, документы представленные сторонами в
подтверждение характера повреждений были предметом рассмотрения и
оценки судов. Доводы, представленные заявителем, сводятся к иной
оценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в
соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не
усматривается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А33-3936/2006 Арбитражного суда Красноярского
края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 06.08.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|