ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 13107/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсальный
продукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 по
делу N А56-51041/2005, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2007 по тому же
делу по иску ООО "Универсальный продукт" к открытому акционерному
обществу "Жилкомсервис N 2 Московского района" о взыскании 99740
рублей 72 копеек убытков, причиненных имуществу истца в результате
аварии канализационного стояка.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество
с ограниченной ответственностью "Калевала".
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 26.10.2006, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.03.2007, ООО "Универсальный продукт" отказано в удовлетворении
иска.
Суды установили, что между сторонами заключен договор от
01.01.2005 N 6 на техническое обслуживание, согласно условиям
которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению
устранения повреждений и неисправностей общедомового оборудования
в нежилом помещении по получении от истца (пользователя)
заявления, а в случае аварии - по принятию незамедлительных мер по
локализации последней.
В результате аварии в системе канализации, происшедшей
22.02.2005, имущество истца было повреждено.
Полагая, что непринятие ответчиком незамедлительных мер по
локализации аварии привело к порче принадлежащего ему имущества,
истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суды
руководствовались тем, что в соответствии с требованиями статей
393 и 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать размер
ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по
договору и причинной связи между нарушением ответчиком своих
обязательств и возникшими у истца вследствие этого убытками.
Рассмотрев представленные доказательства, суды пришли к выводу
о том, что истец не доказал нарушение ответчиком своих
обязательств, т.к. авария, повлекшая порчу имущества истца, была
устранена ответчиком в тот же день, а договор, заключенный
сторонами, как и нормативные акты, содержащие требования и порядок
обслуживания и ремонта жилищного фонда, не содержат указания на
конкретный срок, в течение которого принятие мер по устранению
аварии считалось бы незамедлительным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
постановлении от 20.06.2007 оставил решение от 26.10.2006 и
постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2007 без
изменения.
Заявитель (ООО "Универсальный продукт") просит о пересмотре
указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
неисследованность материалов дела и невыяснение имеющих значение
обстоятельств.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Предметом иска являются убытки вследствие ненадлежащего
исполнения договора от 01.01.2005 N 6.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса РФ и ст. 393 Гражданского кодекса РФ для применения
ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать
неисполнение обязательства, причинно-следственную связь между
действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными
последствиями, а также размер убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в
удовлетворении иска о взыскании убытков.
Судами установлено, что вызов по факту аварии поступил
ответчику в 14.00, ее причина устранена - в 14.35, поэтому вывод
об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательства по договору
со стороны ответчика является обоснованным.
Ссылка заявителя на неприменение судами при рассмотрении спора
положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ является
неосновательной, поскольку ответственность при осуществлении
предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за
исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Гражданского
кодекса РФ.
Однако истцом не доказаны названные условия для применения
ответственности, поэтому в иске отказано.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А56-51041/2005 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 26.10.2006, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
20.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
