ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 13687/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой
Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Гран" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-36831/2005,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.07.2007 по тому же делу.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Научно-производственное общество "КАРКАС" обратилось в
арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Гран" о
взыскании пеней по договору подряда от 14.05.2002 N 013-Гр-2002 в
сумме 63709 рублей 20 копеек, а также убытков в сумме 74679
рублей, понесенных в связи с хранением произведенной по названному
договору продукции.
Закрытое акционерное общество "Гран" предъявило встречный иск
о взыскании с ООО "НПО "КАРКАС" 168025 рублей убытков,
составляющих затраты по изготовлению металлоконструкций сторонней
организацией в связи с невозможностью использования
металлоконструкций, изготовленных ООО "НПО "КАРКАС".
Решением от 29.11.2006, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.07.2007, первоначальный иск
удовлетворен в сумме 30000 рублей, в остальной части иска
отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО
"Гран" ссылается на то, что договор подрядчиком не исполнен, в
связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании
пеней не имеется. Кроме того, заявитель считает, что при
рассмотрении встречного иска суды неправильно оценили фактические
обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства и
пришли к неверному выводу о том, что металлоконструкции у
сторонней организации были заказаны еще до того, как спорные
конструкции были проданы подрядчиком (ООО "НПО "КАРКАС").
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя,
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между сторонами заключен договор от 14.05.2002 N 013-Гр-2002
на разработку рабочей документации на стадии КМД и изготовление
металлокаркаса первого этапа пристройки складского помещения.
Вступившим в законную силу решением от 06.03.2003 по другому
делу (N А56-23364/2002), имеющему преюдициальное значение для
рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО "НПО "КАРКАС"
исполнило спорный договор подряда в полном объеме, с ЗАО "Гран"
взыскана задолженность по оплате работ и неустойка за просрочку
платежа за период с 27.06.2002 по 16.08.2002.
Фактически задолженность была погашена только 22.06.2005.
Учитывая, что факт существования задолженности подтвержден
вступившим в законную силу решением суда, а пени начислены
подрядчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами
договора, суды обоснованно требование о взыскании пеней
удовлетворили, применив, при этом, статью 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, установив, что размер предъявленных к
взысканию пеней не соответствует последствиям нарушения
обязательств.
В требовании о взыскании убытков по первоначальному иску
отказано в связи с недоказанностью как факта их причинения, так и
их размера.
При предъявлении встречного иска ЗАО "Гран" ссылался на то,
что в связи с невозможностью использования результата выполненных
ООО "НПО "КАРКАС" работ общество было вынуждено заказать
изготовление таких же конструкций у сторонней организации. В связи
с этим заказчик понес убытки в сумме стоимости повторно
изготовленных конструкций, которые и предъявлены к взысканию во
встречном иске на основании статьи 397 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Гран", суды
исходили из того, что общество само уклонялось от принятия
выполненных ООО "НПО "КАРКАС" работ и произвело заказ таких же
изделий у сторонней организации еще до того, как изготовленные
конструкции были реализованы ООО "НПО "КАРКАС" в связи с тем, что
заказчик уклонялся от их получения. При этом, ЗАО "Гран" не
представило доказательств наличия у конструкций, изготовленных ООО
"НПО "КАРКАС", неустранимых дефектов.
Таким образом, вывод судов об отсутствии причинно-следственной
связи между действиями ООО "НПО "КАРКАС" и возникшими у ЗАО "Гран"
убытками сделан на основе установленных фактических обстоятельств
спора и представленных сторонами доказательств, которые не
подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм
права не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А56-36831/2005 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 29.11.2006, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
09.07.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
|