ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 года
Дело N 42-о07-12сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х.,
Лаврова Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденных Б., Б.С., адвокатов Сулейманова М.Т., Ушараули А.А.,
Надбитовой Г.Б. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от
5 июня 2007 года, которым коллегией присяжных заседателей признаны
виновными
Б., родившийся 19 ноября 1975 года в п. Большой Царын
Октябрьского района Республики Калмыкия, с неполным средним
образованием, судимый 6 сентября 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК
РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком два года, 9 октября 1995 года по
ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.
40 УК РСФСР по совокупности приговоров путем частичного
присоединения наказания по приговору от 6 сентября 1994 года
окончательно к 10 годам лишения свободы, освобожденный 18 августа
2004 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Б.С., родившийся 10 апреля 1980 года в с. Гашун Яшкульского
района Республики Калмыкия, со средним специальным образованием,
имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый 16 декабря 2004
года по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2
года 6 месяцев условно с испытательным сроком два года, 2 августа
2005 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ условно с применением
ст. 73 УК РФ на 2 года с испытательным сроком на один год, 24
августа 2006 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы,
на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров
на 3 года лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы
и с частичным присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
неотбытого по приговору от 24 августа 2006 года наказания
окончательно на 15 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Разрешена и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных Б.,
Б.С. и адвоката Ушараули А.А., поддержавших доводы кассационных
жалоб, просивших приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего, что
приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. и Б.С. вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны
виновными и осуждены за убийство Г. группой лиц.
Преступление совершено 5 июня 2006 года примерно в 22 часа 30
минут в п. Нарын Приютненского района Республики Калмыкия при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Б. и
Б.С., адвокаты Сулейманов М.Т., Ушараули А.А., Надбитова Г.Б.
излагают несогласие с выводом суда о виновности осужденных в
лишении жизни потерпевшего. Считают, что при рассмотрении
уголовного дела допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок
судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, что
судебное следствие проведено с нарушением ст. 335 УПК РФ.
Указывают, что состав коллегии присяжных был незаконным, поскольку
родственники некоторых из них работают в правоохранительных
органах, что проверить и получить данные об этом они не могли.
Адвокат Сулейманов М.Т. считает, что при отборе присяжных
заседателей не приняты во внимание положения ст. 61 ч. 2 УПК РФ,
исключающие участие Ушанова Э.А., Носковой Л.В. и Сангшаджиевой
М.С. в составе коллегии присяжных заседателей, поскольку их
близкие родственники работают в МВД Республики Калмыкия. Ссылаясь
на отсутствие доказательств их виновности, указывают, что дело
рассмотрено с обвинительным уклоном и приводят обстоятельства,
которые подлежали исследованию, но не были проверены и оценены в
судебном заседании. Считают, что показания свидетелей Тавлеева
П.Н. и Колтышева П.В., данные на предварительном следствии в
качестве подозреваемых, являются недопустимыми в качестве
доказательств обвинения и не могли оглашаться в присутствии
коллегии присяжных заседателей. Полагают, что в результате такого
обращения с доказательствами присяжные заседатели не могли принять
правильный вердикт. Просят приговор отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение для устранения всех существенных
процессуальных нарушений и проверки обстоятельств совершения
преступлений и установления действительно виновных лиц.
В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб
осужденных и адвокатов государственный обвинитель Чернявский О.А.
считает их необоснованными и просит приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит
к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о
необоснованном признании осужденных Б., Б.С. виновными в убийстве
потерпевшего не основаны на законе.
Согласно вердикту присяжных заседателей, принятому единодушно,
Б., Б.С. совершили убийство Г. совместными действиями.
В соответствии со ст. ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы, касающиеся
доказанности совершения подсудимым деяния, его виновности, входят
в компетенцию коллегии присяжных заседателей, вердикт которой
является обязательным, и, согласно ст. ст. 347 и 348 УПК РФ,
сторонам запрещается ставить его под сомнение.
Что касается довода кассационных жалоб о том, что сыновья
присяжных заседателей Носковой Л.В. и Сангшаджиевой М.С. работают
в правоохранительных органах, то это, само по себе, не являлось
основанием для невключения их в состав коллегии присяжных
заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных
заседателей, вопреки доводам жалоб, сформирована в соответствии с
требованиями ст. 328 УПК РФ, ходатайства о немотивированном отводе
указанным присяжным заседателям и о роспуске коллегии присяжных
заседателей стороной защиты не были заявлены и ими выражено
доверие составу в целом.
После вынесения обвинительного вердикта судебное
разбирательство проходило в отсутствие коллегии присяжных
заседателей. При этом с участием сторон были исследованы
обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением
наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при
постановлении обвинительного приговора без участия коллегии
присяжных заседателей.
Эти процессуальные действия выполнены в соответствии со ст.
347 УПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводом, что суд не вправе был оглашать
показания свидетелей Тавлеева П.Н. и Колтышева П.В., данных на
предварительном следствии в качестве подозреваемых.
Как видно из содержания ст. 281 УПК РФ, в ней не содержатся
ограничения оглашения показаний, данных лицом в любом качестве
участника процесса (свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и
т.п.).
Поэтому утверждение о недопустимости оглашения показаний
свидетелей Тавлеева П.Н. и Колтышева П.В., данных на
предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых, и
недопустимости их в качестве доказательств обвинения, не основано
на законе.
На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в
соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств,
установленных без участия присяжных заседателей,
председательствующим действия осужденного квалифицированы
правильно.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания,
существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, дело рассмотрено
объективно с соблюдением прав участников процесса и оснований для
удовлетворения жалоб не имеется.
В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на
назначение наказания.
Назначенное Б., Б.С. наказание является справедливым с учетом
характера совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о
личностях осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июня 2007
года в отношении Б., Б.С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|