ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 года
Дело N 41-о07-73сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам
осужденных Т. и Б., адвокатов Гуревича Е.Г. и Орловой Е.А. на
приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного
суда от 15 марта 2007 года, которым
Т., родившийся 21 января 1961 года в хут. Затонский Ростовской
области, ранее судимый 1 декабря 2000 года по ст. ст. 161 ч. 2 п.
п. "б", "в", "г", "д", 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 6
годам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2006 года
условно-досрочно на 2 месяца 28 дней,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на 19 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 24 года, на
основании ст. ст. 70 и 79 УК РФ путем частичного присоединения
неотбытого наказания по приговору от 1 декабря 2000 года
окончательно определено 24 года 2 месяца лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Б., родившаяся 4 октября 1966 года в гор. Карасуке
Новосибирской области, ранее не судимая,
осуждена с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Т. и Б. солидарно в пользу Г.Т. и Г.Е.
26455 рублей в счет возмещения материального вреда и по 100000
рублей каждой - в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Т. и
Б., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова
Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Т. и Б. признаны
виновными в разбойном нападении группой лиц по предварительному
сговору на Г., 1959 года рождения, и Г.В., 1951 года рождения.
Кроме того, Т. признан виновным в убийстве потерпевших,
сопряженным с разбоем. Указанные преступления совершены ими 17
апреля 2006 года в хуторе Затонском Шолоховского района Ростовской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Т. указывает, что в суде присяжных исследовались
недопустимые доказательства: протокол обыска домовладения Ильиной
в гор. Волгограде, протоколы осмотра предметов от 6 и 18 июля 2006
года, протокол его задержания, заключение биологической
экспертизы; в ходе расследования к нему применялись недозволенные
методы, и нарушалось право на защиту; "явку с повинной" он написал
под воздействием со стороны работников милиции; не допрошен по
делу Борисов, о котором речь идет в явке с повинной; дело
рассмотрено с обвинительным уклоном; государственный обвинитель
оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, были
сообщены сведения об его прежней судимости, о гражданском браке
его с Б.; вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
являются противоречивыми; в нем имеется решение по ч. 1 ст. 167 УК
РФ, хотя государственный обвинитель отказался поддержать обвинение
в этой части; в деле отсутствуют доказательства его виновности;
протокол судебного заседания составлен необъективно; по окончанию
расследования и во время предварительного слушания им не
предоставили заявленных адвокатов; просит приговор отменить и дело
производством прекратить;
адвокат Гуревич В.Г. в интересах осужденного Т. указывает, что
в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей Кобозева,
Мамедовой, Картузова присяжные заседатели узнали о судимости Т.,
что повлияло на вердикт; судья ошибочно допустил к исследованию с
участием присяжных заседателей протокол выемки (т. 1 л.д. 121),
протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 80, 81), протоколы
осмотра предметов (т. 2 л.д. 4, 5), заключение эксперта (т. 2 л.д.
168 - 177), поскольку эти действия проводились ненадлежащими
лицами; просит приговор отменить и дело производством в отношении
Т. прекратить;
осужденная Б. указывает, что в суде присяжных исследовались
недопустимые доказательства: ее протокол задержания от 22 апреля
2006 года, протокол допроса ее от 24 апреля 2006 года, поскольку
он был проведен без ее адвоката Зотьева; протокол обыска от 21
апреля 2006 года, к инкриминированным деяниям не причастна; ее не
ознакомили с протоколом судебного заседания и не вручили
надлежащую копию приговора; присяжным заседателям сообщили о
прежней судимости Т., и то, что она состоит в гражданском браке с
Т.; вопросный лист и вердикт присяжных заседателей являются
неясными и противоречивыми; оспаривает свою явку с повинной и
активную помощь следствию; в ходе расследования она оговорила Т.;
уголовное дело по ст. 162 ч. 2 УК РФ не возбуждалось; на
предварительном слушании их интересы защищали не приглашенные ими
адвокаты; просит приговор отменить и дело производством
прекратить;
адвокат Орлова Е.А. в интересах осужденной Б. указывает, что в
суде незаконно исследовались недопустимые доказательства: протокол
обыска от 21 апреля 2006 года, протокол осмотра места происшествия
от 19 мая 2006 года, протокол осмотра предметов от 6 июля 2006
года; до присяжных заседателей были доведены сведения о судимости
Т.; незаконно в присутствии присяжных было проведено опознание
подзащитной Г.; протокол судебного заседания является
необъективным; просит приговор отменить и дело прекратить.
В возражениях потерпевшая М. и государственный обвинитель
Скоробогатова Л.А. не согласны с доводами жалоб и просят приговор
оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Т. и Б. в
содеянном основан на всестороннем, полном и объективном
исследовании представленных суду доказательствах.
С доводами жалоб об односторонности судебного разбирательства,
о нарушении прав осужденных на защиту и об исследовании в суде
присяжных недопустимых доказательств Судебная коллегия согласиться
не может.
Так, в ходе предварительного слушания ходатайства подсудимых
Т. и Б. о предоставлении им в качестве защитников адвокатов
Гуревича и Орловой было председательствующим удовлетворено (т. 6
л.д. 39). В начале предварительного слушания, 19 декабря 2006
года, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых
под стражей интересы Т. защищали адвокаты Королев и Есеновская.
При решении этого вопроса подсудимые не настаивали на обязательном
участии других адвокатов, причем, Т. заявил, что вопрос о мере
пресечения может слушаться и без участия защитника (т. 6 л.д. 38).
Не соответствует действительности утверждение Т. о незаконном
воздействии на коллегию присяжных заседателей и некоторых его
членов со стороны государственного обвинителя. Эти доводы Т.
проверялись в ходе судебного заседания, они не были подтверждены
достоверными данными, и правомерно председательствующим признаны
несостоятельными, о чем в деле имеется специальное постановление
судьи (т. 6 л.д. 69 - 70).
В ходе судебного следствия потерпевшая М. показывала, что со
слов потерпевшего Г.Е. и ее мужа было известно, что по ночам к
Г-вым в магазин ходит "Сергей-уголовник". Председательствующий, в
том числе и в напутственном слове, разъяснил коллегии присяжных
заседателей, чтобы они эти сведения о личности подсудимого не
принимали во внимание, а руководствовались только фактическими
данными (т. 7 л.д. 22, 156).
В суде потерпевшая Г.Т. действительно указала на подсудимую
Б., что именно она в ночь исчезновения родителей приходила к ним в
дом, и правомерность этих действий потерпевшей в суде
представители сторон не оспаривали (т. 17 л.д. 34).
В суде тщательно проверялись доводы подсудимых о нарушении их
прав на защиту, о применении к ним недозволенных методов следствия
и самооговоре. По этим вопросам были тщательно допрошены в
качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска Белов М.И.,
Коваленко С.В., заместитель прокурора Шолоховского района Морозов
Д.А., сотрудник ИВС Фролов В.С., которые опровергли перечисленные
доводы осужденных, в связи с чем показания Т. и Б., данные в ходе
расследования, обоснованно исследовались с участием присяжных
заседателей.
Также правомерно были допущены к исследованию протоколы
обыска, задержания подозреваемых Т. и Б. в гор. Волгограде,
доставления их в ИВС, протоколы осмотра вещественных доказательств
и заключение судебно-биологической экспертизы. По этим вопросам
были допрошены в качестве свидетелей перечисленные выше сотрудники
правоохранительных органов, и выводы председательствующего судьи о
допустимости оспариваемых доказательств подробно изложены в
соответствующем постановлении (т. 7 л.д. 79). Правильность этих
выводов председательствующего не вызывает сомнений у кассационной
инстанции.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335
УПК РФ. По ходатайству подсудимого Т. и государственного
обвинителя принимались меры к вызову и обеспечению явки в суд в
качестве свидетеля Борисова (т. 7 л.д. 16, 58, 78), однако
обеспечить явку этого лица не представилось возможным. В конце
судебного следствия Т. и его адвокат Гуревич заявили, что стороной
защиты все доказательства с участием присяжных заседателей
исследованы, и у них отсутствуют дополнения к судебному следствию
(т. 7 л.д. 114, 135). Причем, исходя из пояснений Т., Борисов не
был очевидцем инкриминированных деяний, и, следовательно, его
показания не могли существенно повлиять на исход дела.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего
судьи и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст.
ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным и понятным.
Действительно, в ответах на вопросы N 8 - 10 присяжные
заседатели признали Т. виновным в поджоге и уничтожении автомобиля
потерпевшего Г. Однако, поскольку эти действия Т. полностью
охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162
УК РФ, суд обоснованно исключил ч. 1 ст. 167 УК РФ из
предъявленного ему обвинения.
Копии протокола судебного заседания и предварительного
слушания осужденным Т. и Б. были вручены (т. 8 л.д. 67, 68, 84,
85), а от получения копии приговора они отказались (т. 8 л.д. 20 -
23). Однако осужденные были ознакомлены с томом N 6, в котором
содержатся вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор (т. 8
л.д. 80, 81).
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК
РФ, и поданные на него замечания со стороны осужденных рассмотрены
председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 8
л.д. 86, 87).
Психическое состояние Т. и Б. проверено, и они обоснованно
признаны вменяемыми.
Наказание Т. и Б. назначено с учетом содеянного, их личности,
и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных
заседателей от 15 марта 2007 года в отношении Т. и Б. оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
