ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 года
Дело N 44-о07-63
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Бондаренко О.М.,
Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2007 года
кассационную жалобу адвоката Брагина А.В. в защиту осужденного Ш.
на приговор Пермского краевого суда от 25 мая 2007 года, по
которому
Ш., родившийся 21 апреля 1989 года в пос. Ярино Добрянского
района Пермской области,
судимый 5 марта 2005 года Добрянским районным судом Пермского
края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением
Добрянского районного суда Пермского края от 18 июля 2006 года
испытательный срок продлен на 2 месяца,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы; а в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ -
по совокупности приговоров - к 9 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ осужден Н.,
приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толкаченко А.А., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката -
без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
Несовершеннолетний Ш. осужден за убийство С., совершенное
группой лиц с Н. 11 октября 2006 года в поселке Ярино, Добрянского
района при установленных судом и изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный свою вину признал частично,
пояснил, что он не договаривался с Н. убивать потерпевшего. Н.
лишил С. жизни сам а он, Ш., действий по лишению потерпевшего
жизни не совершал.
В кассационной жалобе адвокат Брагин А.В. просит изменить
приговор, переквалифицировать содеянное Ш. на ч. 3 ст. 30 и п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем снизить ему назначенное
наказание.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что свидетелей
убийства С. по делу не имеется, выводы суда о лишении его жизни Ш.
совместно с Н. основаны лишь на показаниях последнего.
При назначении Ш. чрезмерно сурового наказания суд не учел
всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе
противоправность и аморальность поведения потерпевшего С., что
явилось поводом для преступления.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает, что
действия осужденных квалифицированы правильно, наказание назначено
с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем просит жалобу
оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности
осужденных в совершении указанного преступления подтверждаются
совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе
показаниями осужденных, свидетелей, заключениями экспертиз,
вещественными и другими собранными по делу доказательствами,
проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости,
допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых
содержится в приговоре.
При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал
мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и
отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания
осужденных.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Ш.
непричастен к убийству П. проверялись судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты.
Судебной коллегией они также не могут быть признаны
состоятельными по следующим основаниям.
На основе исследованных и проанализированных в суде
доказательств, в том числе показаний Ш. об избиении, удушении и
удержании им С., суд в приговоре сделал мотивированный вывод о
том, что в умышленном лишении жизни С. участвовали Н. и Ш.
Об этом свидетельствуют их совместные согласованные
целенаправленные действия в отношении потерпевшего.
Между их действиями и наступившими последствиями установлена
прямая причинно-следственная связь: они наносили удары, затем
совместно душили потерпевшего полиэтиленовым пакетом, после чего
Ш. удерживал, а Н. нанес два удара ножом в жизненно важный орган -
в область сердца С.
При этом в суде исследовался довод о противоправном поведении
потерпевшего, который в приговоре отвергнут.
Суд взял за основу признательные показания Н., который дал
последовательные и подробные показания, подтвержденные им как на
очной ставке с Ш., так и в судебном заседании, а оговаривать Ш. у
него оснований не имелось, поскольку они находились в дружеских
отношениях. Указанные показания Н. в суде подтверждены другими
доказательствами, в том числе заключениями экспертиз и показаниями
свидетелей.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается не
только лицо, непосредственно совершившее преступление, но и лицо,
непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими
лицами (соисполнителями), что и имело место по данному делу.
С учетом изложенного действия Ш. и Н. правильно
квалифицированы как соисполнительство убийства, то есть
умышленного причинения смерти С., совершенного группой лиц.
При назначении осужденным вида и размера наказания в полной
мере учтены положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, не
имеется.
Таким образом, оснований для изменения приговора,
переквалификации содеянного осужденным Ш. и смягчения ему
наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе
адвоката, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 25 мая 2007 года в
отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Брагина А.В. - без удовлетворения.
|