ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 года
Дело N 42-Д07-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х.,
Лаврова Н.Г.
рассмотрела надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре
приговора Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2000 года,
которым
Б., родившийся 5 июня 1980 года, судимый 16 июня 1997 года по
ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком 3 года; 5 марта 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК
РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 156 рублей 20
копеек,
осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по
ст. 150 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г"
УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет 6
месяцев. В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору от 16 июня 1997 года и по
совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией
имущества.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия
от 12 июля 2004 года приговор в отношении Б. приведен в
соответствие с действующим уголовным законодательством:
из приговора исключено дополнительное наказание в виде
конфискации имущества;
действия переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции
ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 8 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 августа 2004 года
вышеуказанное постановление в отношении Б. изменено:
действия его по приговору от 16 июня 1997 года
переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в
редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК
РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года);
по приговору от 15 мая 2000 года переквалифицированы со ст.
222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года) на ст. 222 ч. 1
УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и постановлено считать
его осужденным по этому приговору по ст. 150 ч. 1 УК РФ (в
редакции от 13 июня 1996 года), 162 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ (в
редакции от 8 декабря 2003 года).
В остальном судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Б., не оспаривая обоснованность
осуждения и правильность юридической оценки своих действий, просит
об изменении приговора, исключении из него указания о назначении
окончательного наказания по совокупности приговоров с применением
ст. 70 УК РФ, считая, что от наказания по приговору от 16 июня
1997 года он должен быть освобожден на основании п. 1
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26
мая 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Кобяк Л.Н., полагавшей оставить надзорную жалобу об
исключении из приговора и последующих судебных решений указания о
назначении наказания по совокупности приговоров без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в разбое, совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия; вовлечении
несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом,
совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и
незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.
Преступления совершены в период с 22 ноября по 11 декабря 1999
года в г. Элиста Республики Калмыкия при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе, не оспаривая обоснованность осуждения и
правильность юридической оценки своих действий, Б. просит об
исключении из приговора указания о назначении наказания с
применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Считает, что
от наказания по приговору от 16 июня 1997 года он должен быть
освобожден на основании п. 1 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной
жалобы осужденного Б., Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации считает надзорную жалобу
необоснованной по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Б., будучи
несовершеннолетним, приговором Черноземельского районного суда
Республики Калмыкия от 16 июня 1997 года осужден по ст. 161 ч. 2
п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года.
В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, условно осужденные,
должны были быть освобождены от наказания.
Однако, в силу ограничений в применении амнистии,
предусмотренных п. 12 Постановления, на Б., осужденного по
приговору от 16 июня 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК
РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3
года, амнистия не распространяется.
Приговором от 15 мая 2000 года правильно присоединено частично
наказание, назначенное Б. по приговору от 16 июня 1997 года, и
оснований для исключения из приговора решения о назначении ему
наказания по правилам ст. 70 УК РФ (для освобождения его от
присоединенного наказания) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 403, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора
Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2000 года,
постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12
июля 2004 года, кассационного определение судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 августа
2004 года оставить без удовлетворения.
|
