ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 года
Дело N 56-о02-57
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 г.
кассационные жалобы осужденного Г. на приговор Приморского
краевого суда от 17 апреля 2002 г., которым
Г., родившийся 19 июля 1975 года в пос. Углекаменске г.
Партизанска Приморского края, русский, с образованием 10 классов,
не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал в ЧП
"Шкуратов", судим:
1) 10.01.92 по ст. 144 ч. 2 и ч. 3 УК РСФСР с применением ст.
46 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года;
2) 05.11.93 по ст. ст. 144 ч. 3, 89 ч. 3 УК РСФСР с
применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 14.12.96 по отбытии наказания, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком
на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски потерпевших Х., Х.Е. и М.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора
Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Г. осужден за умышленное на почве личных неприязненных
отношений убийство двух лиц - М.М. и К.
Преступление совершено им в ночь на 18 июля 1999 года в пос.
Углекаменске г. Партизанска Приморского края при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. признал себя виновным частично,
утверждая, что смерть потерпевшим он причинил в условиях
необходимой обороны от нападения с их стороны в его доме.
В кассационных жалобах он отрицает свою причастность к
убийству, указывая при этом, что в момент преступления находился в
другом месте - в с. Казанке вместе с женой и ребенком.
В этой связи выражает мнение о возможной причастности к
убийству другого лица.
Полагает, что со стороны суда по отношению к нему проявлена
предвзятость.
Свои показания на предварительном следствии, а также заявление
о явке с повинной объясняет применением к нему недозволенных
методов, под влиянием которых оговорил себя.
Кроме того, утверждает о нарушении при производстве
следственных действий его права на защиту.
Приговор суда, по его мнению, основан лишь на косвенных
доказательствах, добытых с нарушением закона, а изложенные в нем
выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам; неправильно
применен уголовный закон.
Просит отменить приговор и оправдать его.
Потерпевший Х. представил возражения на кассационные жалобы.
Он полагает, что Г. осужден обоснованно, просит "оставить приговор
в силе".
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных
жалобах доводы и возражения на них со стороны потерпевшего и
прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы Г. о его
непричастности к убийству потерпевших несостоятельны, т.к.
опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в
приговоре доказательствами.
Как видно из дела, в своем заявлении (л.д. 155 т. 1),
именуемом явкой с повинной, и в показаниях на допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного
расследования (л.д. 159 - 163, 165 - 167, 168 - 176, 177 - 178,
189 - 190, т. 1; л.д. 159 - 161 т. 2), а также в судебном
заседании Г. признал совершение им в ночь на 18 июля 1999 г.
убийства К. и М.М., хотя и ссылался при этом на то, что действовал
якобы в условиях необходимой обороны.
Все эти показания Г. суд первой инстанции тщательно проверил и
надлежаще оценил в приговоре, признав их допустимыми в качестве
доказательства виновности и достоверными в той части, в какой они
соответствуют установленным обстоятельствам убийства потерпевших и
согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы осужденного о его самооговоре в преступлении под
влиянием недозволенных методов ведения следствия противоречат
материалам дела, его же упомянутым выше показаниям и заявлению о
явке с повинной, из содержания которых следует, что он был
свободен в выборе методов своей защиты.
К тому же в день задержания Г. в соответствии с его
волеизъявлением к участию в деле был допущен его защитник, помощью
которого он пользовался, в том числе при производстве допросов в
качестве подозреваемого и обвиняемого.
Как на протяжении предварительного следствия, так и при
неоднократном рассмотрении дела в суде версия осужденного о
причинении потерпевшим смерти при защите от нападения не
претерпела сколько-нибудь существенных изменений.
Когда же суд отверг этот довод, обосновав с исчерпывающей
полнотой его несостоятельность, Г. стал утверждать о том, что во
время преступления он якобы находился в другом месте.
Однако данное утверждение тоже не может быть принято во
внимание, поскольку оно находится в явном противоречии с
фактическими обстоятельствами по делу и опровергается
рассмотренными в суде доказательствами, в частности, показаниями
свидетелей Серовой С.В. и Пескишевой Е.Н., а также собственными
показаниями Г. о том, что он покинул место происшествия, уехав на
велосипеде домой к сожительнице, после убийства потерпевших.
Явно надуманном, противоречащим материалам дела, является и
довод осужденного о возможной причастности другого лица к убийству
потерпевших К. и М.М., останки которых были обнаружены в подполье
его, Г., дома.
На основании всей совокупности имеющихся доказательств, а
именно: показаний самого Г., показаний свидетелей, заключений
судебных экспертов и др., которым даны в приговоре подробный
анализ и соответствующая оценка с точки зрения их допустимости и
достоверности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о
доказанности вины осужденного в совершении умышленного убийства
двух лиц - К. и М.М.
Содеянное им суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы в обоснование
принятого решения.
Наказание суд назначил Г. справедливое, соответствующее
тяжести совершенного преступления и данным о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 17 апреля 2002 года в
отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
В.В.РУСАКОВ
|
