Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.06.2004 N 85-О04-7 В СВЯЗИ С ВНЕСЕНИЕМ ИЗМЕНЕНИЙ В УК РФ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 08.12.2003 N 162-ФЗ, КОТОРЫМ ИСКЛЮЧЕНА НЕОДНОКРАТНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СНИЖЕН КРУПНЫЙ РАЗМЕР, ПРИЗНАВАЕМЫЙ ПРИ ХИЩЕНИИ ИМУЩЕСТВА, ПОДЛЕЖИТ ИЗМЕНЕНИЮ ПРИГОВОР СУДА ПО ДЕЛУ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 16 июня 2004 года
   
                                                       Дело N 85-О04-7
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,
       судей                                        Колышницына А.С.,
                                                        Ахметова Р.Ф.
   
       рассмотрела  в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов
   Кирсанова  И.И.,  Козятинской  А.В., осужденных К.А., К.Ю., К.А.В.,
   Ш.А.,  представление  государственных  обвинителей  Сеничева  А.В.,
   Ковалевой  М.Ю. на приговор Калужского областного суда от 4 декабря
   2003 года, по которому
       К.А.,  родившийся  17  мая  1970  года  в  г.  Калуге, с высшим
   образованием, несудимый,
       осужден  к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ
   на  8 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет;
   по  ст.  ст.  30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ на 10 лет; по
   ст.  167  ч.  2 УК РФ на 5 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 222 ч. 2 УК РФ
   на  4  года; по ст. 213 ч. 3 УК РФ 7 лет; по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК
   РФ  на  10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", "к", "н" УК РФ
   на  20  лет;  по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет; по ст.
   166  ч. 3 УК РФ на 7 лет; по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ на 8 лет; по
   ст. ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 14 лет.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
   окончательно  назначено  25 лет лишения свободы с отбыванием первых
   20  лет  в  тюрьме,  а  остального  срока  в исправительной колонии
   строгого режима с конфискацией имущества;
       В.,  родившийся  17  ноября  1972  года в г. Калуге, со средним
   образованием, несудимый,
       осужден  к  лишению  свободы  с применением ст. 64 УК РФ по ст.
   162  ч.  2 п. п. "а", "г" УК РФ на 6 лет; по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК
   РФ  на  5  лет;  по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 4 года; по
   ст.  166  ч.  3  УК РФ на 4 года; по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ на 4
   года;  по  ст.  161  ч.  2  УК  РФ на 2 года исправительных работ с
   удержанием  10%  заработка  в доход государства; по ст. 105 ч. 2 п.
   "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
   окончательно  назначено  12  лет  лишения  свободы в исправительной
   колонии строгого режима;
       К.Ю.,  родившийся  23  апреля  1962 года в г. Калуге со средним
   образованием, несудимый,
       осужден  к  лишению  свободы  по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5
   лет;  по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п.
   "ж", "и" УК РФ на 19 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
   окончательно   назначено   21  год  6  месяцев  лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима;
       К.А.В.,  родившийся 22 января 1977 года в г. Калуге, с неполным
   средним образованием, несудимый,
       осужден  к  лишению  свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 19
   лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
   окончательно  назначено  20  лет  лишения  свободы в исправительной
   колонии строгого режима;
       Ш.А.,  родившийся  4  января  1978 года в г. Калуге, со средним
   образованием, несудимый,
       осужден  к  лишению  свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15
   лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
   окончательно  назначено  17  год  лишения  свободы в исправительной
   колонии строгого режима;
       П.А.,  родившийся  6  октября 1974 года в г. Калуге, со средним
   образованием,  несудимый,  осужден  по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года
   лишения свободы.
       На   основании   п.   1   Постановления   Государственной  Думы
   Федерального  Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об
   объявлении   амнистии   в   связи  с  55-летием  Победы  в  Великой
   Отечественной  войне  1941  - 1945 годов" от назначенного наказания
   он освобожден;
       А.,  родившийся  21  января  1974  года в г. Калуге, со средним
   образованием, несудимый,
       осужден  по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст.
   64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
       На   основании   п.   1   Постановления   Государственной  Думы
   Федерального  Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об
   объявлении   амнистии   в   связи  с  55-летием  Победы  в  Великой
   Отечественной  войне  1941  - 1945 годов" от назначенного наказания
   он освобожден;
       Приговор  в  отношении  А. проверяется на основании ст. 360 УПК
   РФ.
       Оправданы  за отсутствием в их действиях составов преступлений:
   В.  по ст. ст. 33 ч. 4 и 223 ч. 1 УК РФ, К.А. по ст. ст. 223 ч. 1 и
   213 ч. 3 (по эпизоду от 3 сентября 1999 года).
       Заслушав  доклад  судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных
   Ш.А.,  К.А.В., К.Ю., защитника Бабаушкина А.В., поддержавших доводы
   кассационных  жалоб,  мнение  прокурора  Крюковой  Н.С., полагавшей
   привести  приговор  в  соответствие  с  Федеральным  законом  от  8
   декабря  2003  года, а в остальном приговор оставить без изменения,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       К.А.,  В.,  А.  осуждены за разбойное нападение на потерпевшего
   С.;  К.А.  и  В.  признаны  также  виновными  в  кражах имущества у
   потерпевших  П.,  Х-ва,  П-ва,  К-ко,  С-ча,  Л., Ш., У., С-ва, Х.,
   П-на,  К.,  К-ва,  К-кова,  Г-ва,  Р.,  С-на  и филиала МГТУ; угоне
   автомашин  потерпевших  С-ва,  П.,  К., С-кова, Г-ва, Р.; похищение
   огнестрельного  оружия  у П-на, совершенные организованной группой;
   К.А.   осужден   за  незаконное  приобретение,  хранение,  ношение,
   передачу  огнестрельного  оружия,  боеприпасов, взрывчатых веществ,
   взрывных    устройств,    покушение   на   приобретение   взрывного
   устройства;    К.Ю.    за   незаконное   приобретение   и   ношение
   огнестрельного  оружия и боеприпасов; К.А., К.Ю. признаны виновными
   в  совершении  хулиганских действий в отношении потерпевшего Г. его
   похищении  (совместно  с В.) и убийстве потерпевшего из хулиганских
   побуждений;  К.А. покушался на убийство потерпевшего Д. и умышленно
   повредил  (совместно с В.) чужое имущество, путем взрыва; К.А. и В.
   осуждены  за  убийство  потерпевшего  Т.;  К.А.  признан виновным в
   убийстве  потерпевших  Г-кова,  С-ова,  С-цова,  он  же  и В. также
   совершили  угон  автомашины  Г-кова и кражу его имущества; К.А.В. и
   Ш.А.  совершили  убийство  потерпевшего  К., а К.А. подстрекал их к
   этому  преступлению;  Ш.А.  и К.А.В. незаконно носили огнестрельное
   оружие  и  боеприпасы.  П.А.  осужден за незаконное хранение и сбыт
   огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.
       Преступления  совершены  на  территории  г.  Калуги и Калужской
   области в период с 13 июля 1995 года по 22 ноября 2000 года.
       В  судебном  заседании В., А. вину признали, К.А. и К.Ю., П.А.,
   Ш.А., К.А.В. вину не признали.
       В кассационных жалобах:
       осужденный  К.А.  указывает,  что  в его действиях по вменяемых
   ему   деяний,   направленных  на  лишение  жизни  потерпевших,  нет
   составов  преступлений,  поскольку не установлен умысел на убийство
   и  его  мотив;  отсутствуют  доказательства совершения преступлений
   организованной   группой;   показания   В.,   положенные  в  основу
   приговора,  противоречивые,  не  подтверждаются  материалами  дела;
   данное  лицо  заинтересовано  в  исходе  дела и оговаривает его; не
   имеется  доказательств,  что  похищение Г. и хулиганские действия в
   отношении  него,  совершены  по предварительному сговору; у суда не
   было  оснований  назначать  судебно-медицинскую экспертизу, и он не
   ознакомлен  с  ее  результатами; протокол об объявлении ему состава
   следственной  группы  не  составлялся;  в протоколе (л.д. 141 т. 1)
   нет  его  подписи;  с  постановлениями  о  назначении экспертиз (не
   указано   каких)   его  ознакомили  после  их  проведения;  в  акте
   экспертизы  (л.д.  163 т. 5) нет подписи экспертов о предупреждении
   их   об   уголовной   ответственности   за  дачу  заведомо  ложного
   заключения;   обыск   у   его   родителей   проведен  с  нарушением
   уголовно-процессуального  закона и нет доказательств, что найденное
   оружие   принадлежит   ему;   суд  необоснованно  отверг  показания
   свидетелей  Армеро,  Карнаухова, Идиловой, Антонова, копии билетов,
   квитанцию  с  автостоянки,  подтверждавших  его  алиби  по эпизодам
   убийства  Т.,  Р-кова,  С-ова, С-цова, Г. и похищения последнего, а
   также   его   показания  об  этом;  суд  не  учел,  что  на  местах
   происшествий   не  найдены  следы  его  пребывания,  а  также  тому
   обстоятельству,  что  согласно  заключению  эксперта, из изъятого у
   него  карабина  "Сайга"  выстрелы  не  производились; не согласен с
   выводами  судебно-медицинской  экспертизы  о  времени смерти К.; не
   получили   оценку  показания  потерпевшего  П-на  и  свидетеля,  об
   отсутствии   у   потерпевшего  огнестрельного  оружия,  которое  он
   (осужденный),  по  утверждению  суда,  похитил; ставит под сомнение
   результаты  судебно-медицинских  экспертиз, поскольку они проведены
   с  нарушением закона; в хищениях имущества у потерпевших участия не
   принимал;  в  связи  с  внесенными  в  Уголовный закон изменениями,
   просит  исключить из приговора квалифицирующий признак преступлений
   -  неоднократность; у него имеется ряд заболеваний, ранее не судим,
   положительно  характеризуется,  в  связи с этим считает назначенное
   ему  наказание  чрезмерно  суровым.  Просит  приговор  в  части его
   осуждения   за   особо   тяжкие   преступления   отменить   и  дело
   производством прекратить;
       осужденный  К.А.В.  обращает внимание на то, что не установлены
   дата  и  место  убийства  К., поскольку имеются доказательства, что
   его  смерть наступила не в день, указанный в приговоре; выводы суда
   не    подтверждаются    другими   доказательствами;   необоснованно
   отвергнуты  его  показания,  а также показания свидетелей Васиной и
   Казакова  о наличии у него алиби; показания В., на которые сослался
   суд,  противоречивые  и  не  подтверждаются  материалами  дела,  он
   оговорил   соподсудимых   с   целью  избежания  ответственности  за
   совершенные   преступления;  он  (К.А.В.)  непричастен  к  убийству
   потерпевшего,  т.к. у него отсутствовали мотив и цель преступления;
   не  проверена  возможная  причастность  к  убийству других лиц; суд
   необоснованно  назначил  проведение  новых  экспертиз  (не  указано
   каких),  поскольку  стороны  не заявляли ходатайств об этом; ставит
   под  сомнение  результаты  судебных  медицинской  и  баллистической
   экспертиз,  в  связи  с  тем, что имеются противоречия о количестве
   выстрелов,   произведенных  в  потерпевшего,  калибре  оружия;  суд
   неправильно   оценил   результаты   судебно-медицинской  экспертизы
   трупа;   ставит  под  сомнение  психическую  полноценность  В.;  не
   удовлетворено  ходатайство  об  осмотре в суде орудия преступления.
   Просит приговор отменить и дело производством прекратить;
       адвокат  Кирсанов  также  просит  приговор  в  отношении К.А.В.
   отменить  и  дело  производством  прекратить,  ссылаясь  на то, что
   показания  осужденного  В.,  положенные в основу приговора, ложные,
   противоречивые   и   не  подтверждаются  другими  доказательствами;
   орудие  убийства  не  приобщено  к  материалам  дела; необоснованно
   отвергнуто  алиби  осужденного,  которое  подтверждено  показаниями
   свидетелей  Васиной, Казакова; дата смерти К., установленная судом,
   противоречит   дате,   указанной  в  свидетельстве  о  его  смерти;
   результаты  медицинской и баллистической экспертиз о калибре оружия
   противоречивые,   что   ставит   их  под  сомнение;  у  осужденного
   отсутствовали  мотив  и  цель  убийства  потерпевшего;  назначенное
   К.А.В.  наказание  чрезмерно  суровое  и  не  соответствует тяжести
   содеянного;
       осужденный  Ш.А.  отмечает, что нет доказательств совершения им
   преступления,  предусмотренного  ст. 222 УК РФ, поскольку показания
   свидетелей   об   оружии,  которое  было  у  него,  противоречивые,
   баллистическая  экспертиза  не проведена, а показания В. об этом не
   подтверждаются   материалами   дела;  показания  на  следствии,  на
   которые  сослался суд в приговоре, получены в результате незаконных
   методов   следствия,  что  подтверждает  свидетель  Лапшин,  однако
   проверка   его   утверждений  проведена  ненадлежащим  образом;  не
   установлена  точная  дата смерти К.; В. оговорил их, желая избежать
   ответственности  за  убийство  потерпевшего;  у него (Ш.А.) не было
   мотива  и  цели  лишения  жизни К.; протокол судебного заседания не
   полный,  т.к. 20 августа 2003 года был объявлен перерыв до 11 часов
   55  минут,  однако продолжение протокола датировано 26 августа 2003
   года;  назначенное ему наказание чрезмерно суровое. Просит приговор
   отменить или изменить;
       адвокат  Козятинская  просит приговор в отношении Ш.А. отменить
   и  дело  производством  прекратить, указывая, что приговор построен
   на  показаниях  Ш.А. на предварительном следствии и осужденного В.,
   заинтересованного  в  исходе  дела.  При  этом не проверены должным
   образом  утверждения  Ш.А.  о  применении  к  нему  насилия  в ходе
   расследования;  нет  доказательств  вины  осужденного; не проверена
   возможная причастность других лиц к убийству К.;
       осужденный  К.Ю.  отмечает, что нет доказательств совершения им
   преступлений;  В. оговорил его, стремясь уйти от ответственности за
   совершенные    преступления;    суд    оценил    доказательства   с
   обвинительным     уклоном;     время     смерти    К.,    указанная
   судебно-медицинским  экспертом, противоречит дате смерти, указанной
   в  свидетельстве  о смерти потерпевшего; необоснованно оглашены его
   показания  на следствии от 10 ноября 2000 года, поскольку в суде он
   отказался  от  дачи  показаний.  Просит  приговор  отменить  и дело
   производством   прекратить   или   направить   на   новое  судебное
   рассмотрение;
       адвокат  Козятинская  просит приговор в отношении П.А. отменить
   и  дело  производством  прекратить,  обращая  внимание на то, что к
   показаниям  В.  в  отношении  П.А.  следует отнестись критически, а
   других  доказательств  причастности  осужденного  к преступлению не
   имеется;     взрывчатые     вещества     изъяты     с    нарушением
   уголовно-процессуального закона.
       Государственные  обвинители  Сеничев  и Ковалева в кассационном
   представлении  указывают,  что  суд  не  учел  активную роль К.А. в
   преступлениях,  а также то, что он непосредственно принимал участие
   в    убийстве    5    лиц,    совершил   покушение   на   убийство,
   подстрекательство   к   убийству,   и   назначенное  ему  наказание
   чрезмерно  мягкое; В. активно способствовал раскрытию преступлений,
   изобличал  других участников; с учетом внесенных в УК РФ изменений,
   действия  В.  и  К.А.  А.  по  эпизоду  разбойного  нападения на С.
   следует  переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8
   декабря  2003  года),  из  приговора  в  отношении  всех осужденных
   необходимо   исключить   квалифицирующий   признак  преступлений  -
   неоднократность,   а  также  крупный  ущерб  при  хищениях.  Просят
   приговор  в  отношении  К.А.  отменить  и  дело  направить на новое
   судебное  рассмотрение,  действия  К.А.  переквалифицировать со ст.
   213  ч.  2  на  ст.  116  УК  РФ и дело производством прекратить за
   отсутствием  жалобы  потерпевшего,  наказание  В. снизить до 10 лет
   лишения свободы.
       В  возражениях  на  кассационное  представление государственных
   обвинителей   осужденные  К.А.  и  К.Ю.  просят  оставить  его  без
   удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы кассационных жалоб и
   представления,   Судебная   коллегия  находит,  что  приговор  суда
   необходимо  привести  в  соответствие  с  Федеральным  законом от 8
   декабря  2003  года, а в остальном приговор необходимо оставить без
   изменения.
       Вина  К.А.  и  К.Ю.,  А., В., К.А.В., П.А., Ш.А. подтверждается
   показаниями  осужденных  А.,  В. в суде и на следствии, показаниями
   Ш.А.    в    ходе   предварительного   расследования,   показаниями
   потерпевших,      свидетелей,      актами      судебно-медицинских,
   баллистических   экспертиз   и   другими  доказательствами,  анализ
   которым дан в приговоре.
       Так,  А.  и  В. показали, что они по предварительному сговору с
   К.А.,  с  целью  завладения  деньгами, совершили нападение на С., в
   ходе   которого  потерпевшему  были  нанесены  удары  металлическим
   предметом, принесенным К.А.
       Потерпевший    С.    подтвердил    показания    осужденных   об
   обстоятельствах и участниках разбойного нападения на него.
       Бригадой   скорой   помощи,   вызванной  к  потерпевшему  после
   нападения, зафиксированы у него телесные повреждения.
       Осужденный  В.  показал,  что в разное время К.А. показывал ему
   гранаты,  взрывчатое  вещество,  которые, по просьбе последнего, он
   (В.)  хранил  в  гараже у своей знакомой - Орловой. В сентябре 1998
   года  К.А.  приобрел у П.А. взрывчатое вещество и обрез охотничьего
   ружья.  Взрывчатку  он  (В.),  по указанию К.А. хранил у Орловой, а
   обрез они спрятали в доме отца К.А.
       Свидетель   Егоров  в  ходе  расследования  показал,  что  К.А.
   договаривался  с  П.А.  о  приобретении  у  последнего взрывчатки и
   обреза.
       При  расследовании  в  местах,  указанных  В.  изъяты  гранаты,
   взрывчатое вещество, обрез ружья.
       Нарушений    уголовно-процессуального    закона   при   изъятии
   указанных   предметов,   ставящих   под  сомнение  результаты  этих
   следственных действий, не допущено.
       По  заключениям  экспертов - баллистов и взрывотехников изъятые
   взрывные   устройства,   взрывчатые   вещества,   оружие   годны  к
   применению.
       В.  также  показал,  что  он  совместно  с К.А. совершили кражи
   имущества  у  потерпевших  П.,  Х-ва, П-ва, К-ко, С-ча, Л., Ш., У.,
   С-ва,  Х.,  К.,  К-ва, К-кова, Г-ва, Р., С-на и филиала МГТУ; угоны
   автомашин потерпевших С-ва, П., К., С-кова, Г-ва, Р.
       Указанные   выше   потерпевшие   подтвердили   показания  В.  о
   совершенных у них краж имущества и угонах автомашин.
       В  ходе  расследования  у  В.  и  К.А.  была  обнаружена  часть
   похищенного имущества.
       Касаясь  эпизода покушения на убийство Д., В. показал, что К.А.
   был  должен  потерпевшему  8000 долларов. Не желая отдавать деньги,
   он  решил  убить  Д.  К.А.  из  гранаты  и  пластиковой  взрывчатки
   изготовил   взрывное   устройство,  которое  установил  под  днищем
   автомашины потерпевшего.
       Потерпевший  Д.  и  свидетель  Агеев  подтвердили, что К.А. был
   должен Д. 8000 долларов.
       Сам К.А. в ходе расследования не отрицал свой долг Д.
       Из  акта взрывотехнической экспертизы, проведенной экспертом МЮ
   РФ,  усматривается,  что под автомашиной потерпевшего была взорвана
   граната.   На  некотором  расстоянии  от  гранаты  находился  заряд
   взрывчатого вещества, возможно пластида.
       У  суда  не  было  оснований  ставить  под сомнение компетенцию
   эксперта,  его  выводы подтверждаются материалами дела, поэтому суд
   обоснованно сослался на заключение данного эксперта в приговоре.
       Причина,  по  которой на месте происшествия не обнаружены следы
   гексогена  -  основы  пластида, при проведении экспертизы в ЭКО УВД
   Калужской  области  судом  была выяснена и получила соответствующую
   оценку в приговоре.
       В.  также  показал,  что  16  марта  1999  года к магазину, где
   находился  он,  и братья К.А. и К.Ю. подошли Г. и Ипатов. Последний
   предложил   приобрести   у   него   гранату.  К.А.  заинтересовался
   предложением  и  отдал  120  рублей.  Ипатов  с  деньгами ушел и не
   вернулся.
       Тогда  братья К.А. и К.Ю. стали требовать деньги у Г., избивали
   его.   Потерпевший  обещал  деньги  вернуть,  однако  К.А.  и  К.Ю.
   продолжали избиение.
       Затем  К.А.  и  К.Ю. и он (В.), по указанию К.А., посадили Г. в
   автомашину  и вывезли на берег реки, где К.А. продолжал требовать у
   потерпевшего  деньги,  угрожая  обрезом  ружья. Г. вновь посадили в
   автомашину  и  отвезли  к  деревне Шопино. К.А. продолжал требовать
   деньги,  а потом высказался, что потерпевшего следует убить. Братья
   К.И.  и К.Ю увели Г. в лес. Через некоторое время они вернулись без
   потерпевшего.
       Свидетель  Ипатов подтвердил, что предложил В. продать гранату.
   Последний  сходил  в  магазин,  и дал ему 120 рублей. С деньгами он
   ушел, а Г. остался.
       В  ходе  расследования К.Ю. не отрицал того обстоятельства, что
   он стрелял из обреза в потерпевшего.
       Данные   показания   осужденного   были   оглашены  в  судебном
   заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
       По  заключению  судебно-медицинского эксперта от 14 апреля 1999
   года  смерть  Г.  наступила  от  огнестрельного  ранения  головы. У
   потерпевшего  также  обнаружено огнестрельное ранение плеча. Смерть
   Г. наступила не менее чем за 1 - 2 недели до исследования трупа.
       Принимая  во  внимание,  согласованные  и  совместные  действия
   осужденных  К.А.  и  К.Ю.  и  В.,  которые по указанию К.А. и с его
   непосредственным  участием  захватили  потерпевшего  и  вывезли  из
   города  помимо  его  воли, суд обоснованно пришел к выводу, что они
   совершили похищение человека по предварительному сговору.
       Ссылка   кассационной   жалобы   К.А.  на  показания  свидетеля
   Антонова.   о   том,   что   осужденного  не  было  в  магазине  и,
   следовательно, он непричастен к преступлениям, несостоятельны.
       Так,  Антонов  показал,  что К.А. был в магазине еще до прихода
   потерпевшего.
       По  эпизоду хищения у П-на В. показал, что в начале апреля 2000
   года  он с К.А. проникли в дачный дом потерпевшего, откуда похитили
   вещи и винтовку.
       Свидетель  Журков  показал,  что  подвозил  осужденных  к  даче
   потерпевшего,  которые  уходили,  а  когда  вернулись,  то принесли
   рюкзак  с  вещами  и  сверток, в котором, по его мнению, находилось
   ружье.
       В   ходе   расследования   у   К.А.   обнаружены  похищенные  у
   потерпевшего вещи и винтовка.
       Согласно   акту  баллистической  экспертизы,  изъятая  винтовка
   является огнестрельным оружием.
       Потерпевший  П-н  и  свидетель Пляскин подтвердили факт кражи у
   них имущества.
       Показания  потерпевшего  и  свидетеля  Пляскина об отсутствии у
   них  на  даче  огнестрельного оружия, судом надлежащим образом были
   проверены,  оценены  в  совокупности  с  другими доказательствами и
   обоснованно   отвергнуты,   при   этом   суд   в  приговоре  сделал
   объективный  вывод  о  причине  сокрытия  указанными  лицами  факта
   наличия на даче огнестрельного оружия.
       В.  показал,  что  12  мая  2000 года, после кражи имущества со
   склада  К-кова,  К.А.  высказал намерение убить сторожа Т., который
   видел их у склада потерпевшего.
       Проникнув  в  помещение  сторожа,  К.А.  задушил Т. Он (В.) при
   этом удерживал потерпевшего.
       Осужденный  К.А.В.  показал, что от Р-ова он узнал, что сторожа
   задушили В. и К.А.
       Согласно   акту   судебно-медицинской   экспертизы   смерть  Т.
   наступила от механической асфиксии от удавления петлей.
       Осужденный   Ш.А.  в  ходе  расследования  показал,  что  Г-ков
   попросил  его  и  К.А.В.  помочь  убить К., сказав, что об убийстве
   потерпевшего просил К.А., пообещав за это вознаграждение.
       Втроем  они  обманным  путем  вывезли  К.  в лес, где К.А.В., а
   затем  и он (Ш.А.) сделали по одному выстрелу в голову потерпевшего
   из обреза малокалиберной винтовки.
       За убийство потерпевшего К.А. дал им деньги.
       Осужденному  были разъяснены их процессуальные права, статья 51
   Конституции  РФ,  доводы о применении недозволенных методов ведения
   следствия  были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты,
   к  тому же в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность
   оказания   на  осужденного  какого-либо  воздействия,  существенных
   противоречий в указанных показаниях не имелось.
       Поэтому  суд,  оценив  показания  Ш.А. в совокупности с другими
   доказательствами,  правильно  пришел к выводу об их объективности и
   обоснованно положил их в основу приговора.
       Не   согласиться  с  такой  оценкой  у  Судебной  коллегии  нет
   оснований,  поскольку  показания осужденного подтверждаются другими
   доказательствами,  имеющимися  в материалах дела и исследованными в
   судебном заседании.
       Так,  осужденный  В. показал, что Г-ков ему рассказал, что К.А.
   предложил   убить   К.,  поскольку  последний  угрожал  сообщить  о
   совершенных К.А. преступлениях.
       Через несколько дней Г-ков сообщил ему, что потерпевший убит.
       При  этом  Г-ков  рассказал,  что  убийство К. совершили Ш.А. и
   К.А.В.,  произведя  по  одному  выстрелу  в  голову потерпевшего из
   обреза  малокалиберной  винтовки.  После этого они получили от К.А.
   1500 рублей за убийство.
       По   заключению   судебно-медицинского   эксперта   смерть   К.
   наступила  от двух слепых огнестрельных ранений головы не менее чем
   за 1 - 2 недели до исследования трупа.
       Согласно  акту  судебно-баллистической  экспертизы  изъятые  из
   головы  убитого  предметы  являются  пулями  огнестрельного оружия,
   возможно калибра 5,6 мм.
       Незначительные  расхождения  в  размерах  пуль,  извлеченных из
   головы   погибшего,   указанные   в   актах  судебно-медицинской  и
   баллистической  экспертиз,  были  предметом исследования в судебном
   заседании,  при  этом  суд  выяснил  причину  данных  расхождений и
   обоснованно   пришел   к   выводу   об  отсутствии  противоречий  в
   результатах данных экспертиз.
       Доводы   кассационных   жалоб  о  том,  что  судом  неправильно
   установлена  даты  смерти  Г.  и К., при этом осужденные и адвокаты
   ссылались  на  свидетельства  о  смерти  потерпевших, приобщенных к
   материалам  дела, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, по
   основаниям, указанным в приговоре.
       Свидетель  Птушко  показал, что в середине сентября 2000 года к
   нему  приехали К.А.В., Ш.А., Г-ков. Последний оставил у него пакет,
   в котором были обрезы охотничьего ружья и малокалиберной винтовки.
       Суд  дал  оценку собранным доказательствам и обоснованно пришел
   к выводу, что К. был убит из обреза малокалиберной винтовки.
       Касаясь  эпизода  убийства  Р.,  С-ова,  С-цова В. показал, что
   Г-ков  знал  о  совершенных  К.А.  преступлениях,  кроме этого К.А.
   должен был Р. деньги.
       В  счет  долга  Г-ков  намеревался  завладеть автомашиной С-на,
   ранее похищенной К.А.
       Об этом намерении он (В.) сообщил К.А.
       Когда  около  00  часов 22 октября 2000 года Г-ков, С-ов, С-цов
   приехали  за  машиной, К.А. убил их из карабина "Сайга". После чего
   они похитили имущество Г-кова и его автомашину.
       Потерпевшая  Г-ова показала, что поздно вечером 21 октября 2000
   года  муж  ей  сказал, что он с С-цовым, С-овым и В. поедут забрать
   автомашину,  принадлежащую  К.А.,  в  счет  погашения  долга. Домой
   потерпевший не вернулся.
       Потерпевшая  Д. показала, что С-ов и Г-ков намеревались забрать
   у кого-то автомашину. Больше она С-ова не видела.
       В   ходе  расследования  у  осужденных  была  обнаружена  часть
   похищенного.
       По  заключениям  судебно-медицинских  экспертов  смерть Г-кова,
   С-ова, С-цова наступила от огнестрельных ранений.
       На  месте происшествия обнаружен пыж - контейнер от охотничьего
   патрона 20 калибра.
       Вывод  судебно-баллистической  экспертизы  о  том, что в канале
   ствола   карабина   "Сайга",  принадлежащего  К.А.,  не  обнаружено
   остатков   взрывчатого   разложения   бездымного   пороха,  на  что
   ссылается  в  своей  жалобе осужденный, не означает, что из данного
   карабина ранее не производились выстрелы.
       Осужденный    В.    давал   последовательные,   не   содержащие
   существенных    противоречий    показания,    об    обстоятельствах
   совершенных  преступлений,  их  участниках,  орудиях преступлений и
   местах   сокрытия  предметов  добытых  преступным  путем  и  следов
   преступлений,  оснований  оговаривать  других  осужденных  у  В. не
   было,   его   показания  подтверждаются  другими  доказательствами,
   поэтому  суд обоснованно, дав надлежащую оценку данным показаниям в
   совокупности  со  всеми  обстоятельствами дела, положил их в основу
   приговора.
       Согласно  результатам  судебно-психиатрической экспертизы В. по
   своему  психическому  состоянию мог осознавать фактический характер
   своих  действий,  руководить  ими и его следует признать вменяемым.
   Данное  заключение  подтверждается  материалами  дела, и сомнений у
   суда не вызывало.
       В  связи  с чем, доводы жалобы осужденного К.А.В. о психической
   неполноценности В., являются несостоятельными.
       Алиби,  выдвинутые  осужденными  К.А.В. и К.А., были надлежащим
   образом  проверены,  и  обоснованно отвергнуты, выводы суда об этом
   изложены в приговоре.
       Возможная  причастность  других лиц к совершенным преступлениям
   проверялась  в  ходе расследования и судебном заседании. На анализе
   собранных  доказательств,  судом  сделаны  правильные выводы о том,
   что преступления совершили именно осужденные.
       Мотивы   и   цели,   места   и   время  совершения  осужденными
   преступлений судом установлены, о чем указано в приговоре.
       То  обстоятельство,  что  на  местах преступлений не обнаружены
   следы  К.А., не ставит под сомнение вывод суда о его причастности к
   преступлениям, за которые он осужден.
       В  ходе  расследования  судебные экспертизы по делу назначены и
   проведены  в  соответствии  с требованиями уголовно-процессуального
   закона,  ходатайств  и  заявлений от сторон по процедуре проведения
   данных экспертиз не поступило.
       Осужденный   К.А.  должным  образом  извещался  о  следственной
   группе,   созданной   для  расследования  преступлений,  участником
   которых  он  был,  ее  составе, а также последующих изменений этого
   состава, о чем имеются его подписи в соответствующих документах.
       Судом  установлено, что в сентябре 1999 года К.А. создал группу
   для  совершения преступлений, в состав которой, кроме него, входили
   В.  и  К.  Руководство  данной  группой  осуществлял  К.А., который
   подыскивал  объекты  преступлений, определял способы их совершения,
   распределял роли участников преступлений.
       Данная  группа  в течение длительного времени совершила большое
   количество   хищений   имущества   потерпевших,  угонов  автомашин,
   убийство и другие преступления.
       При   таких   обстоятельствах,  суд  обоснованно  признал,  что
   осужденные  К.А. и В. совершали, указанные в приговоре преступления
   в составе организованной группы.
       Орудие  преступления  (убийство  К.)  в  ходе  расследования не
   обнаружено,  в  связи  с  чем,  не  приобщено  к  материалам  дела.
   Следовательно,  оно  не  могло быть осмотрено в судебном заседании,
   на что ссылается в жалобах осужденный К.А.В. и адвокат Кирсанов.
       Как  видно  из  протокола  судебного  заседания 20 августа 2003
   года  в  11  часов  55  минут  судебное заседание было продолжено и
   разрешен  вопрос  об  изменении  меры пресечения осужденному П.А. И
   лишь  затем  был  сделан  перерыв  до  20  августа  2003  года. При
   ознакомлении  с  протоколом судебного заседания от осужденного Ш.А.
   заявления  об  отсутствии  протокола  судебного  заседания после 11
   часов 55 минут 20 августа 2003 года не поступало.
       Таким  образом,  доводы  жалобы  Ш.А.  о  том,  что  он  не был
   полностью    ознакомлен    с    протоколом   судебного   заседания,
   несостоятельны.
       Согласно   ст.   283  УПК  РФ  по  ходатайству  сторон  или  по
   собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
       Из  материалов  дела  усматривается,  что  судом было назначено
   несколько  судебных  экспертиз, как по ходатайству сторон, так и по
   собственной  инициативе.  При  этом  уголовно-процессуальный  закон
   нарушен не был.
       Суд    всесторонне,    полно,    объективно    исследовал   все
   обстоятельства  дела,  обоснованно признал К.А. и К.Ю., В., К.А.В.,
   Ш.А.,  А.,  П.А.  виновными в совершенных преступлениях и правильно
   квалифицировал их действия.
       Нарушений   уголовно-процессуального  закона,  влекущих  отмену
   приговора, по делу не имеется.
       Вместе  с  тем,  в  связи  с принятием Федерального закона от 8
   декабря  2003  года,  которым были внесены изменения и дополнения в
   Уголовный  кодекс  РФ, в приговор необходимо внести соответствующие
   изменения.
       Данным  Законом из Уголовного кодекса исключена неоднократность
   преступлений.  Статьи 162, 213 УК РФ даны в новой редакции. Крупным
   размером  при  хищении  признана  стоимость  имущества, превышающая
   250000 рублей.
       Согласно    приговору   стоимость   похищенного   имущества   в
   результате  краж,  совершенных  К.А.  и  В.,  не  превышает сумму в
   250000 рублей.
       В  связи  с  этим,  из  приговора в отношении К.А., В. подлежит
   исключению    квалифицирующий   признак   кражи,   угона,   хищения
   огнестрельного  оружия  -  неоднократность, а также осуждение их по
   п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
       Действия  К.А.,  В.,  А.  по  эпизоду  разбойного  нападения на
   потерпевшего  С. подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в
   редакции от 8 декабря 2003 года).
       Действия  К.А.,  который  совершил хулиганства в отношении Г. с
   применением  оружия,  следует квалифицировать по ст. 213 ч. 1 УК РФ
   (в редакции от 8 декабря 2003 года).
       Действия  К.Ю.  по этому же эпизоду, следует квалифицировать по
   ст.  116  ч.  2  УК  РФ  (в  редакции  от  8 декабря 2003 года), а,
   поскольку,   жалобы  от  потерпевшего  о  привлечении  к  уголовной
   ответственности  осужденного  нет,  то  дело  подлежит  прекращению
   производством.
       Действия  К.А.  подлежат переквалификации со ст. 222 ч. 2 УК РФ
   на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).
       Из  приговора подлежит исключению осуждение К.А. по п. "н" ч. 2
   ст. 105 УК РФ и ст. ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.
       Наказание   К.А.В.,  П.А.,  Ш.А.  назначено  в  соответствии  с
   требованиями  закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех
   обстоятельств  дела.  При  этом  суд  принял  во внимание и доводы,
   указанные  в  кассационных жалобах адвоката Кирсанова и осужденного
   Ш.А.
       Назначая  наказание  К.А.,  К.Ю.,  А.,  В.,  Судебная  коллегия
   учитывает  характер  и  степень общественной опасности, совершенных
   ими преступлений, их личность, а также все обстоятельства дела.
       Принимая  во  внимание  высокую  степень общественной опасности
   совершенных   К.А.   преступлений,   Судебная   коллегия  назначает
   отбывание ему части наказания в тюрьме.
       Считать  назначенное  ему  наказание  чрезмерно  мягким, на что
   указывается в кассационном представлении, оснований не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Калужского  областного  суда от 4 декабря 2003 года в
   отношении  К.А.,  К.Ю.,  А.,  В. изменить: из приговора в отношении
   К.А.,  В.  исключить  квалифицирующий признак кражи, угона, хищения
   огнестрельного оружия - неоднократность.
       Действия  К.А.,  В.,  А. переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п.
   п.  "а",  "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч.
   2  УК  РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить
   К.А.  -  6  лет лишения свободы; с применением ст. 64 УК РФ: В. - 4
   года лишения свободы, А. - 2 года лишения свободы.
       На   основании   п.   1   Постановления   Государственной  Думы
   Федерального  Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об
   объявлении   амнистии   в   связи  с  55-летием  Победы  в  Великой
   Отечественной   войне   1941  -  1945  годов"  А.  от  назначенного
   наказания освободить.
       Действия  К.А.  переквалифицировать:  со  ст. 213 ч. 3 УК РФ (в
   редакции  от  13  июня 1996 года) на ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции
   от  8  декабря  2003  года),  по  которой  назначить 4 года лишения
   свободы;  со  ст.  222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой
   назначить  3 года лишения свободы; со ст. ст. 30 ч. 3 и 222 ч. 2 УК
   на  ст.  ст.  30 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 года
   лишения свободы.
       Из  приговора  исключить  осуждение К.А. по п. "н" ч. 2 ст. 105
   УК  РФ  и  ст.  ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ; К.А., В. по п.
   "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
       Действия  К.Ю. переквалифицировать со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ
   на  ст.  116  ч.  2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), и, в
   связи    отсутствием   жалобы   потерпевшего   дело   производством
   прекратить.
       На   основании   ст.  69  ч.  3  УК  РФ  К.А.  по  совокупности
   преступлений,  предусмотренных  ст. ст. 162 ч. 2, 222 ч. 1, 30 ч. 3
   и  105 ч. 2 п. п. "е", "з", 167 ч. 2, 30 ч. 3 и 222 ч. 1, 213 ч. 1,
   126  ч.  2  п.  "а", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", "к", 158 ч. 3 п.
   "а",  166  ч. 3, 226 ч. 4 п. "а", 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
   УК  РФ,  окончательно  назначить  25  (двадцать  пять)  лет лишения
   свободы  с  отбыванием  первых  20  лет в тюрьме, а остальной части
   наказания  -  в  исправительной  колонии  строгого  режима;  В.  по
   совокупности  преступлений,  предусмотренных  ст. ст. 162 ч. 2, 167
   ч.  2, 126 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 226 ч. 4 п. "а", 166 ч. 3,
   105  ч.  2  п.  "ж" УК РФ, окончательно назначить 10 (десять) лет 6
   месяцев  лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима;
   К.Ю.  по  совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч.
   2  п.  "а",  222  ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ, окончательно
   назначить   (девятнадцать)   лет   6   месяцев  лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима.
       В  остальном  приговор  в  отношении них, а также К.А.В., Ш.А.,
   П.А.  оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление
   - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
Разное