ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2003 года
Дело N 9-о02-113
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2003 года дело по
кассационным жалобам осужденного М. и адвоката Тарасова Д.А. на
приговор Нижегородского областного суда от 20 ноября 2002 года,
которым
М., 13 марта 1967 года рождения уроженец д. Дмитриево
Ковровского р-на Владимирской области, несудимый,
осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.
213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 111 ч. 2 п. "д"
УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 13
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности
путем частичного сложения к отбытию М. назначено 15 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с М. в пользу К.Н. в возмещение ущерба
30272 руб. и в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К.,
выступление осужденного М. и адвоката Макушевой М.П., поддержавших
доводы жалоб, прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
сопровождающееся применением насилия к гражданам; хулиганство, то
есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное
неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к
гражданам, с применением предметов, используемых в качестве
оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, из хулиганских побуждений; убийство, то есть
умышленное причинение смерти потерпевшей К. из хулиганских
побуждений.
Преступления совершены 9 августа 2001 года в Городецком районе
Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в
описательной части приговора.
В судебном заседании М. свою вину признал.
В кассационных жалобах:
осужденный М. полагает, что в судебном разбирательстве не был
надлежащим образом исследован и не получил оценки тот факт, что
осужденный был сам избит четырьмя неустановленными лицами, получил
тяжкие телесные повреждения, последующих своих действий не
контролировал и не помнит, находился в состоянии аффекта; М.
полагает, что суд необоснованно признал его причастным к
причинению телесных повреждений потерпевшим В. и М.А., поскольку
указанные лица в суд не явились и допрошены не были, бесспорных
данных о виновности осужденного по указанным эпизодам не
представлено; отрицает М. умысел на убийство потерпевшей К.,
полагает, что выводы суда о его причастности к данному
преступлению основаны на предположениях; в жалобе утверждается о
несоответствии выводов суда материалам дела и собранным
доказательствам, излагаются заключения судебно-медицинских,
биологической, цитологической экспертиз; М. ссылается на то, что в
ходе расследования допускались нарушения ст. 51 Конституции РФ,
применялись недозволенные методы, в судебном заседании имел место
обвинительный уклон; по мнению осужденного, при назначении
наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств в
полном объеме, положительные характеристики, первую судимость,
раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении
двух малолетних детей, имелись основания для назначения наказания
в соответствии со ст. 64 УК РФ: М. просит исключить обвинение его
по фактам причинения телесных повреждений В. и М.А., исключить из
обвинения факт причинения ножевого ранения К., либо
переквалифицировать его действия в этой части на ст. ст. 111 ч. 4,
213 ч. 3 УК РФ, наказание смягчить, применить ст. 64 УК РФ.
Адвокат Тарасов Д.А. просит исключить из обвинения М. факты
причинения ранений В. и М.А., исключить обвинение по эпизоду
причинения ножевого ранения К. либо переквалифицировать действия
осужденного в этой части на ст. ст. 111 ч. 4, 213 ч. 3 УК РФ,
применить ст. 64 УК РФ, существенно снизить меру наказания; по
мнению адвоката, суд необоснованно признал виновным М. по эпизоду
в отношении В. и М.А., поскольку доказательства в данной части в
суде не исследовались и вопрос о причастности осужденного к данным
преступлениям надлежащим образом не исследован; адвокат ссылается
на то, что по эпизоду с К. свидетелей убийства не установлено,
бесспорных доказательств виновности М. не представлено, не
исключена возможность причастности к данному преступлению
неустановленных следствием лиц, доказательства, на которых
постановлен приговор, носят предположительный характер;
одновременно в жалобе утверждается, что при доказанности
причастности М. к причинению ранения К. действия осужденного
следовало квалифицировать по ст. ст. 213 ч. 3, 111 ч. 4 УК РФ,
поскольку из материалов дела нельзя сделать вывода о наличии у
нападавшего умысла на убийство потерпевшей.
Кроме того, адвокат полагает, что судом не дано надлежащей
оценки положительным данным о личности М., характеристикам,
чистосердечному раскаянию, наличию на иждивении двух малолетних
детей, возмещению ущерба, ходатайствам с места работы и жительства
о смягчении наказания.
Потерпевшая К.Н. в возражениях на кассационные жалобы
осужденного и адвоката просит приговор оставить без изменения,
жалобы отклонить, полагая, что вина М. установлена, квалификация
его действий является правильной, наказание назначено справедливое
и в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности М. в содеянном являются обоснованными
и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний
осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинских, судебно-биологических,
судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами,
которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их
совокупности.
Все доводы в жалобах о наличии оснований для изменения
приговора, переквалификации содеянного осужденным, смягчении
наказания и применении ст. 64 УК РФ Судебная коллегия находит
несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты
материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В судебном заседании М., не оспаривая своей вины, показал, что
в указанное время он ездил на рыбалку, а вечером с друзьями пришел
в бар, расположенный на территории спортивно-оздоровительного
лагеря, до этого употреблял водку и самогон. М. подтвердил наличие
у него складного ножа с фиксирующимся лезвием, который он носил в
чехле на брючном ремне.
Осужденный пояснил, что событий в баре и в последующем не
помнит, возможно, по той причине, что в драке ему были нанесены
удары по голове.
Вместе с тем, вина осужденного в полном объеме подтверждена
совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Я. показал, что в баре осужденный вел себя
агрессивно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,
переходил от столика к столику. Взяв со стола стакан с пивом,
вылил его, обрызгав девушек. Когда потерпевший сделал М. замечание
и предложил выйти на улицу, осужденный схватив стул, нанес им удар
Я. по голове, плеснул пивом в группу мужчин, сидящих за столом.
Последние вытолкали осужденного на улицу, где произошла драка.
Я. видел, что осужденный нанес кому-то удар ножом.
Потерпевший К.А. показал, что он также находился в баре,
видел, что М., который был пьян, в связи с его непристойным
поведением вывели на улицу. Спустя некоторое время, когда
потерпевший уже шел к своему домику, его бегом догнал М. и нанес
удар ножом в шею. После этого осужденный побежал по аллее дальше и
вновь толкнул или ударил еще кого-то.
Из показаний потерпевшей М.Н. следует, что в указанное время,
когда она ночью шла по центральной аллее лагеря, М., который,
покачиваясь шел ей навстречу, внезапно ударил ее кулаком в шею, а
затем полоснул по шее ножом.
После того, как она упала, осужденный побежал дальше, М.
потерпевшая опознала.
Потерпевшая С. показала, что в указанное время, когда она шла
по аллее к своему домику, услышала крики, кто-то ее толкнул.
Упав на землю, потерпевшая потеряла сознание, очнулась по
дороге в больницу. У потерпевшей был выбит зуб, причинено ранение
шеи.
Потерпевшая К.Н. показала, что в указанное время на территории
лагеря "Ждановец" ее дочь была ранена ножом в шею. По дороге в
больницу Наташа скончалась.
Из показаний свидетеля Охлопкова Н. следует, что он работает
сторожем в лагере "Ждановец". В указанное время М. приехал на
рыбалку, после которой с друзьями распивал пиво и самогон. Вечером
они пошли в бар, где у М. возникла драка с кем-то из мужчин.
Охлопков вывел осужденного на улицу, где вновь произошла драка с
участием нескольких лиц. Позднее Охлопкову стало известно, что М.
кого-то порезал ножом.
Свидетель Сундруков Н. показал, что после рыбалки с М.,
Дурневым и Бородиным они распивали водку, самогон и пиво,
продолжали распивать спиртное и в баре. Спустя некоторое время
Сундруков ушел в домик спать. Разбудил его Дурнев, сообщил, что М.
порезал ножом отдыхающих. Нож у М. свидетель видел.
Аналогичные показания даны свидетелем Дурневым В.
Из показаний свидетеля Орловой Н. следует, что в баре она была
с подругами и Я. Осужденный подошел к ним, преднамеренно пролил
пиво на стол, плеснул пивом в лицо Я., нанес последнему удар
стулом. Затем началась драка.
Свидетель Моржаков Д. подтвердил, что в баре осужденный вел
себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения,
плескал в присутствующих пивом, ударил одного из мужчин стулом.
Затем на улице началась драка, свидетель видел, что М. бежал по
аллее, держа в руках предмет, похожий на нож. Моржаков видел, что
осужденный ударил одну девушку, а затем вторую.
В ходе осмотра места происшествия был обнаружен чехол для
ножа, складной нож в раскрытом состоянии.
На полу и предметах обстановки в баре, на территории лагеря
обнаружены множественные следы крови.
Установлено, что смерть К. наступила в результате
колото-резаного ранения в надключичной области с повреждением
наружной яремной вены слева, трахеи и пищевода, от воздушной
эмболии (попадания воздуха в сосуд).
В. причинено ранение шеи, повлекшее легкий вред здоровью.
К.А. - причинены ранения задней поверхности шеи и ранения в
проекции правой лопатки - легкий вред здоровью.
М.А. причинено проникающее колото-резаное ранение грудной
клетки с повреждением легкого, сердечной сорочки, желудочка сердца
- тяжкий вред здоровью.
Потерпевшей М.Н. причинена резаная рана в шейно-подбородочной
области - легкий вред здоровью.
У потерпевшей С. установлены резаные раны лица и подчелюстной
области, травматическая экстракция 1-го зуба на нижней челюсти
слева, кровоизлияния в мягкие ткани лица и затылочной области -
легкий вред здоровью.
Потерпевшие Я., В., К.А., М.Н. опознали осужденного по
фотографии.
На одежде осужденного обнаружена кровь, происхождение которой
от потерпевших М.Н., С., К.А., В., К. и М.А. не исключается.
При этом во всех случаях присутствие крови М.А. при смешении
обязательно.
На чехле от ножа обнаружена кровь, которая может происходить
от К., С. и М.А., с обязательным присутствием крови последнего.
Следы крови, которая могла принадлежать (при смешении) К.А.,
В., С., К., М.Н. и М.А., обнаружены на ноже.
Психическое состояние М. исследовалось, из заключения
стационарной, комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы следует, что осужденный является вменяемым, на момент
совершения преступления признаки аффекта отсутствовали, М.
находился в состоянии простого алкогольного опьянения, именно с
этим связано запамятование указанных событий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено.
Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51
Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных
методов расследования из материалов дела не усматривается.
Оснований для исключения из приговора осуждения М. по эпизодам
причинения телесных повреждений В. и М.А., по факту причинения
смерти потерпевшей К. Судебная коллегия не усматривает.
Вина М. в данной части бесспорно подтверждается анализом
фактических обстоятельств дела, показаний осужденного, потерпевших
и свидетелей, заключений экспертиз и всей совокупности
доказательств.
Действия М. по ст. ст. 213 ч. 1, 213 ч. 3, 111 ч. 2 п. "д",
105 ч. 2 п. "и" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая
оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел
осужденного при нанесении удара ножом К. был направлен на ее
убийство, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела,
нанесение удара в жизненно важные органы, что повлекло причинение
телесных повреждений, несовместимых с жизнью.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями
ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного,
обстоятельств дела и данных о личности М.
При этом суд учел в качестве смягчающих обстоятельств
положительные данные о личности М., первую судимость, наличие на
иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины и
частичное возмещение ущерба.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
усматривает.
Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом.
Размеры компенсации морального вреда определены в реальных и
справедливых пределах, с учетом нравственных страданий
потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 20 ноября 2002 года
в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного М. и адвоката Тарасова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|