Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
16.08.2016
USD
64.21
EUR
71.73
CNY
9.67
JPY
0.64
GBP
82.94
TRY
21.72
PLN
16.8
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.03.2003 N 9-О02-113 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О ХУЛИГАНСТВЕ И УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ПОДСУДИМОГО И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, ПРИ ЭТОМ СУД УЧЕЛ В КАЧЕСТВЕ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПЕРВУЮ СУДИМОСТЬ, НАЛИЧИЕ НА ИЖДИВЕНИИ ДВОИХ МАЛОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ, ЧАСТИЧНОЕ ПРИЗНАНИЕ ВИНЫ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 28 марта 2003 года
   
                                                      Дело N 9-о02-113
   
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ в
   составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                            Хинкина В.С.,
                                                       Мезенцева А.К.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 28 марта 2003 года дело по
   кассационным  жалобам  осужденного  М.  и адвоката Тарасова Д.А. на
   приговор  Нижегородского  областного  суда  от 20 ноября 2002 года,
   которым
       М.,   13   марта  1967  года  рождения  уроженец  д.  Дмитриево
   Ковровского р-на Владимирской области, несудимый,
       осужден  по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.
   213  ч.  3  УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 111 ч. 2 п. "д"
   УК  РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 13
   годам лишения свободы.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности
   путем  частичного  сложения  к  отбытию М. назначено 15 лет лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено  взыскать  с  М. в пользу К.Н. в возмещение ущерба
   30272 руб. и в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Мезенцева  А.К.,
   выступление  осужденного М. и адвоката Макушевой М.П., поддержавших
   доводы   жалоб,   прокурора   Глумовой  Л.А.,  полагавшей  приговор
   оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       М.   осужден   за   хулиганство,   то   есть  грубое  нарушение
   общественного  порядка,  выражающее  явное  неуважение  к обществу,
   сопровождающееся  применением  насилия к гражданам; хулиганство, то
   есть  грубое  нарушение  общественного  порядка,  выражающее  явное
   неуважение  к  обществу,  сопровождающееся  применением  насилия  к
   гражданам,   с   применением  предметов,  используемых  в  качестве
   оружия;  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
   жизни  человека,  из  хулиганских  побуждений;  убийство,  то  есть
   умышленное   причинение   смерти   потерпевшей  К.  из  хулиганских
   побуждений.
       Преступления  совершены 9 августа 2001 года в Городецком районе
   Нижегородской    области    при   обстоятельствах,   изложенных   в
   описательной части приговора.
       В судебном заседании М. свою вину признал.
       В кассационных жалобах:
       осужденный  М.  полагает, что в судебном разбирательстве не был
   надлежащим  образом  исследован  и  не получил оценки тот факт, что
   осужденный  был сам избит четырьмя неустановленными лицами, получил
   тяжкие   телесные   повреждения,   последующих  своих  действий  не
   контролировал  и  не  помнит,  находился  в  состоянии  аффекта; М.
   полагает,   что   суд   необоснованно   признал  его  причастным  к
   причинению  телесных  повреждений  потерпевшим В. и М.А., поскольку
   указанные  лица  в  суд  не явились и допрошены не были, бесспорных
   данных   о   виновности   осужденного   по  указанным  эпизодам  не
   представлено;  отрицает  М.  умысел  на  убийство  потерпевшей  К.,
   полагает,   что   выводы   суда   о   его  причастности  к  данному
   преступлению  основаны  на  предположениях; в жалобе утверждается о
   несоответствии   выводов   суда   материалам   дела   и   собранным
   доказательствам,    излагаются    заключения   судебно-медицинских,
   биологической,  цитологической экспертиз; М. ссылается на то, что в
   ходе  расследования  допускались  нарушения  ст. 51 Конституции РФ,
   применялись  недозволенные  методы, в судебном заседании имел место
   обвинительный   уклон;   по   мнению  осужденного,  при  назначении
   наказания  суд  не  учел  совокупность  смягчающих  обстоятельств в
   полном  объеме,  положительные  характеристики,  первую  судимость,
   раскаяние  в  содеянном,  возмещение  ущерба,  наличие на иждивении
   двух  малолетних  детей, имелись основания для назначения наказания
   в  соответствии  со ст. 64 УК РФ: М. просит исключить обвинение его
   по  фактам  причинения телесных повреждений В. и М.А., исключить из
   обвинения    факт    причинения    ножевого    ранения   К.,   либо
   переквалифицировать  его действия в этой части на ст. ст. 111 ч. 4,
   213 ч. 3 УК РФ, наказание смягчить, применить ст. 64 УК РФ.
       Адвокат  Тарасов  Д.А.  просит  исключить из обвинения М. факты
   причинения  ранений  В.  и  М.А.,  исключить  обвинение  по эпизоду
   причинения  ножевого  ранения  К. либо переквалифицировать действия
   осужденного  в  этой  части  на  ст.  ст. 111 ч. 4, 213 ч. 3 УК РФ,
   применить  ст.  64  УК  РФ,  существенно снизить меру наказания; по
   мнению  адвоката,  суд необоснованно признал виновным М. по эпизоду
   в  отношении  В.  и М.А., поскольку доказательства в данной части в
   суде  не исследовались и вопрос о причастности осужденного к данным
   преступлениям  надлежащим  образом не исследован; адвокат ссылается
   на  то,  что  по  эпизоду  с К. свидетелей убийства не установлено,
   бесспорных   доказательств   виновности   М.  не  представлено,  не
   исключена   возможность   причастности   к   данному   преступлению
   неустановленных   следствием   лиц,   доказательства,   на  которых
   постановлен    приговор,    носят    предположительный    характер;
   одновременно   в   жалобе   утверждается,   что   при  доказанности
   причастности  М.  к  причинению  ранения  К.  действия  осужденного
   следовало  квалифицировать  по  ст.  ст.  213 ч. 3, 111 ч. 4 УК РФ,
   поскольку  из  материалов  дела  нельзя  сделать вывода о наличии у
   нападавшего умысла на убийство потерпевшей.
       Кроме  того,  адвокат  полагает,  что  судом не дано надлежащей
   оценки   положительным   данным  о  личности  М.,  характеристикам,
   чистосердечному  раскаянию,  наличию  на  иждивении двух малолетних
   детей,  возмещению ущерба, ходатайствам с места работы и жительства
   о смягчении наказания.
       Потерпевшая   К.Н.   в   возражениях   на  кассационные  жалобы
   осужденного  и  адвоката  просит  приговор  оставить без изменения,
   жалобы  отклонить,  полагая,  что вина М. установлена, квалификация
   его  действий является правильной, наказание назначено справедливое
   и в соответствии с законом.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы,  изложенные  в
   кассационных  жалобах  и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия
   находит приговор суда законным и обоснованным.
       Выводы  суда о виновности М. в содеянном являются обоснованными
   и  подтверждаются  совокупностью  доказательств: анализом показаний
   осужденного  на  следствии  и  в  суде,  показаниями  потерпевших и
   свидетелей,  протоколом  осмотра  места  происшествия, заключениями
   судебно-медицинских,                         судебно-биологических,
   судебно-психиатрических   экспертиз   и  другими  доказательствами,
   которые  исследованы  в  суде  и  получили  правильную  оценку в их
   совокупности.
       Все   доводы  в  жалобах  о  наличии  оснований  для  изменения
   приговора,   переквалификации   содеянного   осужденным,  смягчении
   наказания  и  применении  ст.  64  УК  РФ Судебная коллегия находит
   несостоятельными.
       Эти  доводы  проверены  и  в  судебном  заседании, опровергнуты
   материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
       В  судебном заседании М., не оспаривая своей вины, показал, что
   в  указанное время он ездил на рыбалку, а вечером с друзьями пришел
   в   бар,  расположенный  на  территории  спортивно-оздоровительного
   лагеря,  до этого употреблял водку и самогон. М. подтвердил наличие
   у  него  складного ножа с фиксирующимся лезвием, который он носил в
   чехле на брючном ремне.
       Осужденный  пояснил,  что  событий  в  баре  и в последующем не
   помнит,  возможно,  по  той  причине, что в драке ему были нанесены
   удары по голове.
       Вместе  с  тем,  вина  осужденного в полном объеме подтверждена
   совокупностью следующих доказательств.
       Потерпевший   Я.  показал,  что  в  баре  осужденный  вел  себя
   агрессивно,  находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,
   переходил  от  столика  к  столику.  Взяв  со стола стакан с пивом,
   вылил  его, обрызгав девушек. Когда потерпевший сделал М. замечание
   и  предложил выйти на улицу, осужденный схватив стул, нанес им удар
   Я. по голове, плеснул пивом в группу мужчин, сидящих за столом.
       Последние  вытолкали осужденного на улицу, где произошла драка.
   Я. видел, что осужденный нанес кому-то удар ножом.
       Потерпевший  К.А.  показал,  что  он  также  находился  в баре,
   видел,  что  М.,  который  был  пьян,  в  связи  с его непристойным
   поведением   вывели   на   улицу.  Спустя  некоторое  время,  когда
   потерпевший  уже  шел  к своему домику, его бегом догнал М. и нанес
   удар  ножом в шею. После этого осужденный побежал по аллее дальше и
   вновь толкнул или ударил еще кого-то.
       Из  показаний  потерпевшей М.Н. следует, что в указанное время,
   когда  она  ночью  шла  по  центральной  аллее лагеря, М., который,
   покачиваясь  шел  ей навстречу, внезапно ударил ее кулаком в шею, а
   затем полоснул по шее ножом.
       После  того,  как  она  упала,  осужденный  побежал  дальше, М.
   потерпевшая опознала.
       Потерпевшая  С.  показала, что в указанное время, когда она шла
   по аллее к своему домику, услышала крики, кто-то ее толкнул.
       Упав  на  землю,  потерпевшая  потеряла  сознание,  очнулась по
   дороге  в  больницу. У потерпевшей был выбит зуб, причинено ранение
   шеи.
       Потерпевшая  К.Н. показала, что в указанное время на территории
   лагеря  "Ждановец"  ее  дочь  была  ранена ножом в шею. По дороге в
   больницу Наташа скончалась.
       Из  показаний  свидетеля  Охлопкова Н. следует, что он работает
   сторожем  в  лагере  "Ждановец".  В  указанное  время М. приехал на
   рыбалку,  после которой с друзьями распивал пиво и самогон. Вечером
   они  пошли  в  бар,  где  у  М.  возникла драка с кем-то из мужчин.
   Охлопков  вывел  осужденного  на улицу, где вновь произошла драка с
   участием  нескольких  лиц. Позднее Охлопкову стало известно, что М.
   кого-то порезал ножом.
       Свидетель  Сундруков  Н.  показал,  что  после  рыбалки  с  М.,
   Дурневым   и   Бородиным  они  распивали  водку,  самогон  и  пиво,
   продолжали  распивать  спиртное  и  в  баре. Спустя некоторое время
   Сундруков  ушел в домик спать. Разбудил его Дурнев, сообщил, что М.
   порезал ножом отдыхающих. Нож у М. свидетель видел.
       Аналогичные показания даны свидетелем Дурневым В.
       Из  показаний свидетеля Орловой Н. следует, что в баре она была
   с  подругами  и  Я.  Осужденный подошел к ним, преднамеренно пролил
   пиво  на  стол,  плеснул  пивом  в  лицо  Я., нанес последнему удар
   стулом. Затем началась драка.
       Свидетель  Моржаков  Д.  подтвердил,  что в баре осужденный вел
   себя  агрессивно,  находился  в  состоянии  алкогольного опьянения,
   плескал  в  присутствующих  пивом,  ударил одного из мужчин стулом.
   Затем  на  улице  началась  драка, свидетель видел, что М. бежал по
   аллее,  держа  в руках предмет, похожий на нож. Моржаков видел, что
   осужденный ударил одну девушку, а затем вторую.
       В  ходе  осмотра  места  происшествия  был  обнаружен чехол для
   ножа, складной нож в раскрытом состоянии.
       На  полу  и  предметах  обстановки в баре, на территории лагеря
   обнаружены множественные следы крови.
       Установлено,    что    смерть   К.   наступила   в   результате
   колото-резаного  ранения  в  надключичной  области  с  повреждением
   наружной  яремной  вены  слева,  трахеи  и  пищевода,  от воздушной
   эмболии (попадания воздуха в сосуд).
       В. причинено ранение шеи, повлекшее легкий вред здоровью.
       К.А.  -  причинены  ранения  задней поверхности шеи и ранения в
   проекции правой лопатки - легкий вред здоровью.
       М.А.   причинено  проникающее  колото-резаное  ранение  грудной
   клетки  с повреждением легкого, сердечной сорочки, желудочка сердца
   - тяжкий вред здоровью.
       Потерпевшей  М.Н.  причинена резаная рана в шейно-подбородочной
   области - легкий вред здоровью.
       У  потерпевшей  С. установлены резаные раны лица и подчелюстной
   области,  травматическая  экстракция  1-го  зуба  на нижней челюсти
   слева,  кровоизлияния  в  мягкие  ткани лица и затылочной области -
   легкий вред здоровью.
       Потерпевшие   Я.,   В.,  К.А.,  М.Н.  опознали  осужденного  по
   фотографии.
       На  одежде  осужденного обнаружена кровь, происхождение которой
   от потерпевших М.Н., С., К.А., В., К. и М.А. не исключается.
       При  этом  во  всех случаях присутствие крови М.А. при смешении
   обязательно.
       На  чехле  от  ножа обнаружена кровь, которая может происходить
   от К., С. и М.А., с обязательным присутствием крови последнего.
       Следы  крови,  которая  могла принадлежать (при смешении) К.А.,
   В., С., К., М.Н. и М.А., обнаружены на ноже.
       Психическое   состояние   М.   исследовалось,   из   заключения
   стационарной,    комплексной   судебной   психолого-психиатрической
   экспертизы  следует,  что  осужденный является вменяемым, на момент
   совершения   преступления   признаки   аффекта   отсутствовали,  М.
   находился  в  состоянии  простого  алкогольного опьянения, именно с
   этим связано запамятование указанных событий.
       Нарушений   норм   уголовно-процессуального   закона,  влекущих
   отмену  или  изменение  приговора,  органами  следствия  и судом не
   допущено.
       Адвокатом   осужденный   был   обеспечен,   положения   ст.  51
   Конституции  РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных
   методов расследования из материалов дела не усматривается.
       Оснований  для исключения из приговора осуждения М. по эпизодам
   причинения  телесных  повреждений  В.  и  М.А., по факту причинения
   смерти потерпевшей К. Судебная коллегия не усматривает.
       Вина  М.  в  данной  части  бесспорно  подтверждается  анализом
   фактических  обстоятельств дела, показаний осужденного, потерпевших
   и    свидетелей,   заключений   экспертиз   и   всей   совокупности
   доказательств.
       Действия  М.  по  ст.  ст. 213 ч. 1, 213 ч. 3, 111 ч. 2 п. "д",
   105  ч.  2  п.  "и" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая
   оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
       В  приговоре  приведены  бесспорные  доводы  о  том, что умысел
   осужденного  при  нанесении  удара  ножом  К.  был  направлен на ее
   убийство,  о  чем  свидетельствуют фактические обстоятельства дела,
   нанесение  удара  в жизненно важные органы, что повлекло причинение
   телесных повреждений, несовместимых с жизнью.
       Наказание  осужденному  назначено  в соответствии с положениями
   ст.   60   УК  РФ,  с  учетом  общественной  опасности  содеянного,
   обстоятельств дела и данных о личности М.
       При   этом   суд   учел  в  качестве  смягчающих  обстоятельств
   положительные  данные  о  личности М., первую судимость, наличие на
   иждивении  двоих  малолетних  детей,  частичное  признание  вины  и
   частичное возмещение ущерба.
       Оснований   для   смягчения   наказания  Судебная  коллегия  не
   усматривает.
       Гражданские  иски  судом  разрешены  в  соответствии с законом.
   Размеры  компенсации  морального  вреда  определены  в  реальных  и
   справедливых    пределах,    с    учетом   нравственных   страданий
   потерпевшей.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Нижегородского областного суда от 20 ноября 2002 года
   в   отношении   М.  оставить  без  изменения,  кассационные  жалобы
   осужденного М. и адвоката Тарасова Д.А. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          Ю.А.СВИРИДОВ
   
                                                                 Судьи
                                                            В.С.ХИНКИН
                                                          А.К.МЕЗЕНЦЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
16.08.2016
USD
64.21
EUR
71.73
CNY
9.67
JPY
0.64
GBP
82.94
TRY
21.72
PLN
16.8
Разное