ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. N КАС07-377
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Хомчика В.В.,
Зелепукина А.Н.,
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению С. о признании недействующим абзаца четвертого подпункта
2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090,
по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда
Российской Федерации от 4 июня 2007 года, которым в удовлетворении
заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., объяснения представителя С. по доверенности
Слободина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителей Правительства Российской Федерации Марьяна Г.В.
и Кузина В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 были утверждены Правила
дорожного движения (действующие в редакции от 28 февраля 2006 года
N 109).
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о признании недействующим абзаца четвертого подпункта 2.1.1 пункта
2.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель
механического транспортного средства обязан иметь при себе и по
требованию сотрудников милиции передавать им для проверки
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или
распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа
- и на прицеп - в случае управления транспортным средством в
отсутствие его владельца.
В обоснование заявленного требования С. сослался на то, что
правомерность владения и пользования транспортным средством лицом,
не являющимся его собственником, подтверждается самим фактом
владения и пользования, и наличием у данного лица свидетельства о
государственной регистрации этого транспортного средства. В
соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации
передача права пользования транспортным средством его
собственником другому лицу возможна в устной форме. Заявитель
полагает, что оспариваемая им правовая норма незаконно возлагает
на водителей, в частности на него, обязанность иметь при себе и
предъявлять по требованию сотрудников милиции письменное
разрешение собственника на управление транспортным средством.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено
вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной
жалобе С., считает, что решение вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права. Полагает, что суд
неправильно истолковал нормативные правовые акты в их системной
связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел
к правильному выводу о том, что оспариваемый абзац четвертый
подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения не
противоречит действующему федеральному законодательству.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ
(в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ)
законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного
движения состоит из настоящего Федерального закона и других
федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных
нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 22 вышеприведенного Закона единый
порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации
устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми
Правительством Российской Федерации.
Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный
характер, издаются в форме постановлений (статья 30 Закона РФ от
22 декабря 1992 года N 4174-1 "О Совете Министров - Правительстве
Российской Федерации", действовавшего ранее, в настоящее время
статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997
года N 2-ФКЗ).
Правила дорожного движения утверждены Постановлением
Правительства Российской Федерации, следовательно, по форме и
порядку издания соответствуют требованиям федерального закона,
приняты высшим исполнительным органом государственной власти
Российской Федерации, в пределах своей компетенции.
Таким образом, нельзя согласится с доводом в кассационной
жалобе о том, что Правительство Российской Федерации не имело
полномочий на принятие такого нормативного правового акта.
Разрешая данное дело, суд, проанализировав положения пункта 2
статьи 209, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к обоснованному выводу о том, что федеральный законодатель
из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной
опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим
источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к
числу законных оснований и доверенность на право управления
транспортным средством. Отношения, связанные с участием в дорожном
движении возникают между водителями транспортных средств и
Госавтоинспекцией, основаны на административном подчинении одной
стороны другой и регулируются специальным законодательством в этой
области.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил
из того, что оспариваемые заявителем положения Правил дорожного
движения соответствуют п. 3 ст. 16, п. 1 ст. 22, п. 4 ст. 24
Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О
безопасности дорожного движения", п. 9 ст. 10, п. 23 ст. 11 Закона
Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции",
п. п "и" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
15 июня 1998 года N 711, ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, из содержания
которых следует, что водители транспортных средств, участвующие в
дорожном движении, обязаны иметь и предъявлять для проверки
документ, подтверждающий право владения, пользования или
распоряжения ими транспортными средствами.
Суд правильно не согласился с утверждением заявителя о том,
что подпункт 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения противоречит
нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим
форму сделок по передаче собственником права владения и
пользования своим имуществом другим лицам, поскольку оспариваемая
заявителем правовая норма не регулирует гражданские отношения, а
распространяется на отношения, возникающие в сфере, регулируемой
вышеназванными Федеральными законами, устанавливающими правовые
основы обеспечения безопасности дорожного движения. Поэтому нельзя
согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что
Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия,
приняв норму, регулирующую гражданские правоотношения.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции
неправильно истолковал нормативные правовые акты, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, ошибочны. Суд привел в решении
подробный надлежащий правовой анализ оспариваемого положения
нормативного правового акта и пришел к обоснованному выводу о том,
что это положение не противоречит федеральному законодательству.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального
права, правильно примененными и истолкованными судом и с
соблюдением норм материального права, предусмотренных статьей 362
ГПК РФ оснований, для его отмены в кассационном порядке не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007
года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
