ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 года
Дело N 46-Г07-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Макарова Г.В.,
Калининой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.
о признании противоречащим федеральному законодательству и
недействующим Закона Самарской области от 25.02.2005 N 61-ГД "Об
установлении границ городского округа Самара Самарской области" по
кассационной жалобе Б. на решение Самарского областного суда от 9
июня 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Т.И. Еременко, объяснения представителя заявителя по доверенности
В.П. Иванова, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя губернатора по доверенности В.В. Потякину,
возражавшему против удовлетворения кассационной жалобы, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной
Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Самарской губернской Думой 22 февраля 2005 года принят Закон N
61-ГД "Об установлении границ городского округа Самара Самарской
области", который 22 февраля 2005 года подписан губернатором
Самарской области и опубликован в газете "Волжская коммуна" 26
февраля 2005 года.
Б., житель пос. Береза г. Самары Самарской области, обратился
в Самарский областной суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими статьи 2 указанного
Закона, в которой после слов "город Самара" отсутствует текст "без
административно подчиненного городу Самара поселка городского типа
Береза, являющегося муниципальным образованием" и
картографического описания границы городского округа Самара
Самарской области в части текста абзаца первого "(точка 863), в
северном и северо-западном направлениях по западной границе отвода
этой автодороги (22 м), пересекая автомагистраль "Урал" (М-5) на
участке от города Самары до города Жигулевска, до юго-западной
границы лесного квартала 31 Большецаревщинского лесничества
Красноярского лесхоза (точка 919), в северо-западном направлении
по западной границе лесного квартала 31, пересекая полевую дорогу,
по восточной границе лесного квартала 34 Большецаревщинского
лесничества Красноярского лесхоза до северо-восточного угла этого
квартала (точка 940), в северо-восточном направлении на расстоянии
320 м, пересекая коридор линии электропередачи высокого напряжения
(110 кв), до западной границы лесного квартала 30
Большецаревщинского лесничества Красноярского лесхоза (точка 951),
в северном направлении по западной границе лесного квартала 30
Большецаревщинского лесничества Красноярского лесхоза, по западной
границе садовых участков (точка 983), в северо-восточном
направлении по северной границе садовых участков до автодороги,
идущей от части города Самары Береза до села Молгачи
муниципального района Красноярский Самарской области, пересекая ее
(точка 991), в юго-восточном и восточном направлениях по
северо-восточной границе полосы отвода этой автодороги (19 м),
пересекая автодорогу, идущую в направлении отстойников и насосной
станции, до ее поворота в часть города Самары Береза (точка 999),
в восточном, южном, юго-западном направлениях по северной,
восточной и южной границам существующей застройки части города
Самары Береза до автодороги, идущей от части города Самары Южный
до части города Самары Береза (точка 1030) названного Закона.
При этом он сослался на то, что оспариваемый Закон принят в
нарушение требований п. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003
N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 18.12.1997 N
152-ФЗ "О наименованиях географических объектов", ст. 16 Закона
Самарской области от 26.12.2003 N 131-ГД "О населенных пунктах на
территории Самарской области" и ст. 3.3 Устава Самарской области.
Кроме того, в соответствии с оспариваемым Законом пос. Береза
преобразован в часть города Самары, что явилось основанием для
прекращения социальной поддержки пенсионеров-педагогов,
отработавших более 10 лет в общеобразовательной школе поселка
городского типа Береза, вышедших на пенсию, к которым относится
заявитель.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные суду
требования.
Губернатор Самарской области, Самарская губернская Дума
просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Самарского областного суда от 9 июня 2007 года в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Б. просит указанное решение суда
отменить ввиду неправильного применения судом норм материального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В силу п. "н" ч. 1 ст. 72 и ст. 76 Конституции РФ установление
общих принципов организации местного самоуправления находится в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. При этом
законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, принимаемые
по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
РФ, не могут противоречить федеральным законам, принятым по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ.
В случае противоречия между федеральным законом и иным актом,
изданным в РФ, действует федеральный закон.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 85 Федерального закона
от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" в целях организации
местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с
требованиями настоящего Федерального закона органы государственной
власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2005 года
устанавливают в соответствии с требованиями настоящего
Федерального закона границы муниципальных образований и наделяют
соответствующие муниципальные образования статусом городского,
сельского поселения, городского округа, муниципального района.
Разрешая заявленное требование суд установил, что на основании
решения исполкома Куйбышевского областного Совета народных
депутатов от 24.01.1962 N 40 населенный пункт Береза отнесен к
категории рабочих поселков с сохранением за ним прежнего
наименования и передан в административное подчинение
Красноглинскому районному совету города Куйбышева.
Решением Исполнительного комитета Красноглинского районного
Совета народных депутатов г. Куйбышева от 14.10.1986 N 379 был
утвержден акт об уточнении и описании границ Красноглинского
района города Куйбышева от 10.10.86, с включением в границы
Красноглинского района и рабочего поселка Береза, а постановлением
главы города Самары от 06.07.1996 N 717 "О реорганизации
администраций п. Прибрежный и п. Береза", администрация п. Береза
была реорганизована и присоединена к администрации Красноглинского
района г. Самары, которая выступала полным правопреемником
администрации указанных поселков.
Кроме того, постановлением собрания представителей
Красноярского района Самарской области N 25 от 18.06.2004 из
состава Красноярского муниципального района в состав городского
округа город Самара были переданы незаселенные территории,
прилегающие к поселку Береза, тем самым объединив его с
территорией города Самара, что подтверждается картой городского
округа Самара, которая также была предметом судебного
исследования.
При таком положении суд первой инстанции сделал правильный
вывод о том, что на время принятия оспариваемого Закона населенный
пункт Береза уже являлся частью территории города Самары, в
которой осуществлялось местное самоуправление, а не
самостоятельным населенным пунктом или муниципальным образованием
и в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 12 и 85 Федерального
закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" был включен в
границы городского округа Самара.
Поскольку в данном случае судом были рассмотрены вопросы,
связанные с установлением границ муниципальных образований, а не
административных границ населенных пунктов, а поселок Береза
никогда не наделялся статусом отдельного муниципального
образования, доводы заявителя о неправильности постановленного по
делу решения нельзя признать состоятельными, а кроме того доводы
кассационной жалобы были предметом исследования в суде и не нашли
подтверждения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 9 июня 2007 года -
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
