ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 года
Дело N 33-о07-24СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В.,
Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2007 года
кассационные жалобы осужденных Щ. и Д. на приговор Ленинградского
областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2007
года, которым
Щ., родившийся 3 мая 1979 года в г. Аральске Аральского района
Кзыл-Ординской области Казахской ССР, судимый:
1) 8 октября 2001 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ, с применением
ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
освобожден 27 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24
дня;
2) 18 августа 2005 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 79 ч. 7 п.
"в", 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3000
рублей,
осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (за преступление в отношении Г.)
к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей, по ст. 159 ч.
3 УК РФ (за преступление в отношении С.) к 3 годам лишения свободы
со штрафом 5 тысяч рублей, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
(за преступление в отношении Г.) к 17 годам лишения свободы, по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (за преступление в отношении С.)
к 17 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года
лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по
приговору от 18 августа 2005 года окончательно назначено 23 года
лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей в исправительной колонии
особого режима.
Д., родившийся 25 сентября 1967 года в г. Ленинграде, судимый
19 апреля 2001 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ
к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 20
февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (за преступление
в отношении Г.) к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ (за преступление в отношении С.) к 14 годам лишения
свободы.
В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание
по приговору от 19 апреля 2001 года и окончательно назначено 18
лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Щ. и Д.
признаны виновными в умышленном причинении смерти Г. и С.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных
побуждений, а Щ., кроме того, в мошенничестве в отношении Г. и С.,
то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием, в крупном размере.
Преступления совершены в период с 22 марта по начало августа
2005 года на территории Ленинградской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения потерпевших
М., К. и мнение прокурора Митюшова В.П., полагавших кассационные
жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Щ., выражая несогласие с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Указывает, что судом нарушены требования УПК РФ,
которые выразились в том, что председательствующим в ходе
судебного разбирательства был нарушен принцип объективности и
беспристрастности, присяжные заседатели вынесли вердикт с
нарушением требований ст. 343 ч. 1 УПК РФ, приступив к голосованию
до истечения 3 часов совещания, протокол судебного заседания
составлен с нарушением требований ст. ст. 259 и 353 УПК РФ, а при
вручении ему копии приговора нарушена ст. 312 УПК РФ. Считает, что
при назначении наказания суд неверно признал в его действиях особо
опасный рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые
он был осужден по предыдущим приговорам, относятся к категории
тяжких. Кроме того, оспаривает в жалобе фактические обстоятельства
дела, установленные судом, и утверждает, что преступлений, за
которые осужден, он не совершал. Указывает также, что приведенные
стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, так как
основаны на догадках и предположениях, а показания осужденного Д.
и свидетелей, а также другие исследованные в судебном заседании
доказательства являются противоречивыми и не подтверждают его
виновность в совершенных преступлениях. Просит приговор в
отношении него отменить и уголовное дело направить на новое
судебное разбирательство.
Осужденный Д. в кассационной жалобе указывает, что приговор в
отношении него является незаконным, несправедливым и чрезмерно
суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной
мере учел конкретные обстоятельства дела, при которых им были
совершены преступления, его второстепенную роль в этих
преступлениях, данные о его личности и смягчающие наказание
обстоятельства. Просит приговор в отношении него отменить или
изменить, смягчив назначенное ему наказание.
Государственный обвинитель Алферьева Е.А. в возражениях на
кассационные жалобы осужденных просит оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор суда в
отношении осужденных Щ. и Д. постановлен в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей о их виновности,
основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Доводы в жалобе осужденного Щ. о том, что при производстве по
данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона,
являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии
присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.
328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных
заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее
состава от сторон не поступало.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное
следствие проведено достаточно полно, объективно и с учетом
требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с
участием присяжных заседателей.
Все представленные суду доказательства были судом исследованы,
заявленные ходатайства разрешены председательствующим в
установленном законом порядке и по ним приняты правильные,
мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого
из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо
ходатайств о дополнении не было.
Доводы осужденного Щ. об исследовании в судебном заседании
недопустимых доказательств Судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что все
доказательства, которые были исследованы судом с участием
присяжных заседателей, получены с соблюдением требований УПК РФ,
поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не
имелось.
Вопросный лист и напутственное слово председательствующим
составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 и 340
УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Не соответствуют действительности и доводы жалобы осужденного
Щ. о нарушении требований закона при вынесении вердикта.
Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с
требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Как видно из протокола судебного заседания, при вынесении
присяжными заседателями вердикта положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ
соблюдены.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст.
259 и 353 УПК РФ. Замечания осужденного Щ. о неполноте протокола
судебного заседания рассмотрены председательствующим в
соответствии со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными. Поэтому
доводы жалобы осужденного Щ. о том, что протокол судебного
заседания составлен с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия также находит
несостоятельными.
Что касается доводов жалобы осужденного Щ. о нарушении сроков
вручения ему копии приговора, то данное обстоятельство не является
основанием к отмене приговора.
Доводы в жалобе осужденного Щ., в которых он оспаривает
установленные вердиктом присяжных заседателей фактические
обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, так как по
этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не
может быть обжалован и отменен.
Из материалов дела следует, что Щ. в установленном законом
порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с
участием присяжных заседателей.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в
отношении Щ. и Д. не имеется.
Действия осужденных Щ. и Д. квалифицированы правильно, на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности
в совершении указанных преступлений.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение психическую
полноценность осужденных, из материалов дела не усматривается,
поэтому они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о их
личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вид рецидива, при котором осужденные совершили преступления, а
также вид исправительного учреждения осужденным определен
правильно.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его
смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных
заседателей от 14 мая 2007 года в отношении Щ. и Д. оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
|
