ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 года
Дело N 32-о07-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д.,
Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам
осужденного Г., адвокатов Нечепурнова А.В., Левиной Е.М. на
приговор Саратовского областного суда от 31 мая 2007 года, которым
Г., 9 февраля 1956 года рождения, уроженец города Баку,
несудимый,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК
РФ к лишению свободы на 4 года без штрафа с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 47 УК РФ Г. лишен права занимать должности
связанные с осуществлением функций представителя власти либо
выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций в государственных органах,
органах местного самоуправления, государственных или муниципальных
учреждениях сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката
Самарина В.А. по доводам жалоб и дополнившего их, прокурора
Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом,
заместителем главы администрации Воскресенского района Саратовской
области лично получил взятку в виде денег, в крупном размере
(200000 рублей), за действия в пользу взяткодателя, которым он в
силу своего должностного положения мог способствовать.
Преступление им совершено 30 января 2007 в городе Саратове,
при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокаты Нечепурнов А.В. и Левина Е.М. просят приговор
изменить, переквалифицировать действия Г. на ст. 285 ч. 1 УК РФ,
по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы,
при этом указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, формулировка
предъявленного и описанного в приговоре обвинения не отражает
существенные обстоятельства преступления предусмотренного ст. 290
ч. 4 п. "г" УК РФ, Г. не мог содействовать решению интересующих
Азизова вопросов, ввиду строгой регламентации процедуры
предоставления земельных участков и отсутствия у него
соответствующих полномочий, не учтены судом обстоятельства
использования Г. денег в сумме 200000 рублей, как переданных ему
на оформление земельных участков, необоснованно положены в
совокупность доказательств аудиокассеты с разговорами Азизова и
Г., которые являются недопустимыми доказательствами ввиду
исключения судом из числа доказательств первоисточника - протокола
их выемки;
осужденный Г. просит приговор изменить, указывает, что его
вина в получении взятки не доказана, денег у Азизова он не
требовал, содействовать ему в получении земельного участка не мог,
полагает, что дело сфабриковано правоохранительными органами,
Азизов является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому к
его показаниям следует отнестись критически.
В возражениях на кассационные жалобы государственный
обвинитель Жидков Г.В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Г. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах.
Так, из показаний свидетеля Азизова С.М. суд установил, что 18
января 2007 года он обратился к заместителю главы администрации
Воскресенского района города Саратова Г. с просьбой оказать
содействие в приобретении земельного участка под строительство
коттеджа и аренде земли под сельскохозяйственные культуры. Г. дал
понять, что это процесс длительный и потребует крупных денежных
затрат, в итоге они договорились о том, что в качестве взятки за
содействие в решении вопроса Азизов передаст Г. 200000 рублей. 30
января 2007 года на перекрестке улиц М. Горького и Кутякова в
городе Саратове Г. получил от Азизова взятку в сумме 200000
рублей, после чего с поличным был задержан работниками милиции.
Показания свидетеля Азизова С.М. являются последовательными и
согласуются с другими проверенными судом доказательствами.
Из протоколов осмотра и выдачи денежных средств, а также
протокола осмотра места происшествия следует, что 30 января 2007
года Азизову были выданы 200 купюр достоинством 1000 рублей каждая
с указанием серий и номеров. В этот же день напротив дома 26 по
улице Кутякова в городе Саратове Г. выдана находящаяся при нем
папка, в которой обнаружены деньги в сумме 200000 рублей
достоинством 1000 рублей каждая, номера и серии которых совпадают
с номерами и сериями купюр выданных Азизову С.М.
Факт передачи указанной суммы денег не оспаривается и самим
осужденным.
В ходе судебного заседания исследованы аудиозаписи и
видеозаписи следственных действий и разговоров Г. с Азизовым,
которые полностью соответствуют показаниям Азизова С.М.
Доводы в жалобе адвокатов о недопустимости в качестве
доказательств аудиозаписей разговоров Азизова и Г. тщательно
проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об
этом подробно изложены в отдельном постановлении суда (т. 2 л.д.
188 - 192).
Вопреки доводам жалобы защитников Нечепурнова А.В. и Левиной
Е.М., предъявленное обвинение соответствует требованиям закона, в
нем указаны конкретные действия Г. по оказанию содействия Азизову,
а также компетентность в решении этих вопросов. Согласно
должностной инструкции в подчинении Г. находился отдел по
управлению имуществом, непосредственно занимающийся процедурой
сбора документации необходимой для предоставления земли. При этом
Г. предпринимались конкретные действия, направленные на содействие
Азизову в решении вопроса о предоставлении земельных участков.
Так, Г. лично отвел Азизова к находящемуся у него в
непосредственном подчинении начальнику отдела управления
имуществом, которому указал на необходимость содействия Азизову по
интересующим его вопросам. Когда, Г. стало известно об отказе
Кулешова подписать заявление Азизова, он лично в ходе телефонного
разговора указал Кулешову на необходимость выполнения требования
Азизова, в результате Кулешов поставил свою резолюцию и в
дальнейшем Г. обещал способствовать положительному решению
вопроса. О том, что Г. имел реальную возможность содействовать
Азизову, свидетельствует и тот факт, что проект постановления на
подпись главе администрации предоставлялся лишь после подписания
Г.
Доводы в жалобе Г. о заинтересованности Азизова, его связи с
работниками милиции также проверены судом и не нашли своего
подтверждения.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч.
4 п. "г" УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер
наказания, оно является справедливым, поэтому оснований для
смягчения, Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо
изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 31 мая 2007 года в
отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|