ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. N 829/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой
Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Маковской
А.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
"Аларм-моторс" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
05.10.2006 по делу N А56-46704/2005 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Аларм-моторс"
- Озерова Н.Ю., Телесин А.Ю.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по
Санкт-Петербургу - Будыка И.Н., Красикова В.В., Мананников С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной
декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года
закрытого акционерного общества "Аларм-моторс" (далее - общество)
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по
Санкт-Петербургу (далее - инспекция) вынесено решение от
11.07.2005 N 11/175 о привлечении общества к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 677508
рублей штрафа, о доначислении 9510410 рублей налога на добавленную
стоимость, начислении 145323 рублей 75 копеек пеней. Инспекцией
направлены обществу требования от 12.07.2005 N 178 и N 6253 об
уплате этих сумм.
По мнению инспекции, общество преждевременно предъявило к
вычету в феврале 2005 года налог на добавленную стоимость по
товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения
строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства,
принятом в эксплуатацию и поставленном на бухгалтерский учет
30.12.2004, поскольку с учетом положений пункта 8 статьи 258 и
абзаца второго пункта 2 статьи 259 Кодекса право на такой
налоговый вычет возникает лишь с момента принятия документов
государственным регистрирующим органом на государственную
регистрацию данного объекта. В связи с тем что документы на
государственную регистрацию прав общества в отношении объекта
капитального строительства были приняты регистрирующим органом
05.05.2005, у общества не имелось права на вычет ранее июня 2005
года.
Не согласившись с решением инспекции от 11.07.2005 N 11/175 и
требованиями от 12.07.2005 N 178 и N 6253, общество обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании их недействительными.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества
677508 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 21.02.2006 оспариваемые ненормативные
акты признаны недействительными, в удовлетворении встречного
требования инспекции отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании положений
пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172, пункта 1 статьи 173
Кодекса пришли к выводу о правомерности предъявления обществом к
вычету сумм налога на добавленную стоимость после ввода основного
средства в эксплуатацию, о соблюдении обществом условий
предъявления налога к вычету.
По мнению этих судов, право на применение налогового вычета
связано с моментом ввода в эксплуатацию основного средства
(началом фактической эксплуатации объекта недвижимости), но не с
моментом его включения в состав амортизируемой группы и фактом
подачи документов в регистрирующий орган для государственной
регистрации объекта, поскольку положения статьи 171 Кодекса не
имеют отсылки к пункту 8 статьи 258 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 05.10.2006 названные судебные акты отменил, в
удовлетворении заявленных требований обществу отказал. По
встречному требованию инспекции по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 статьи 122 Кодекса, с общества взыскано 677508 рублей
штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункты 1, 2, 6 статьи
171, пункт 5 статьи 172, статьи 256, 258, пункт 2 статьи 259
Кодекса, указал, что основные средства, права на которые подлежат
государственной регистрации, включаются в состав соответствующей
амортизационной группы с момента документально подтвержденного
(распиской должностного лица регистрирующего органа) факта подачи
документов на государственную регистрацию указанных прав и что с
этого момента возникает право на налоговый вычет.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество ссылается на нарушение
единообразия в применении арбитражными судами норм права,
нарушение прав неопределенного круга лиц и публичных интересов.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит
отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров
(работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату
сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые
предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении
товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров
(работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Положениями пункта 5 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального
закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в период возникновения
спора, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в
абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере
постановки на учет соответствующих объектов завершенного
капитального строительства (основных средств) с момента,
указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации
по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа
месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в
эксплуатацию.
Из содержания названных правовых норм следует, что момент
возникновения права на применение налогового вычета по объекту
капитального строительства связан не с подачей документов на
государственную регистрацию прав на объект и документальным
подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в
эксплуатацию.
Пункт 8 статьи 258 Кодекса, на который сослался суд
кассационной инстанции, не устанавливает иного срока, с
наступлением которого у налогоплательщика возникает право на
начисление амортизации.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 05.10.2007 по делу N А56-46704/2005 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 21.02.2006 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по указанному делу
оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
|
