ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. N 4618/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А.,
Новоселовой Л.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 03.10.2006 по делу N А07-13627/06-А-ЧМА и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
11.01.2007 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан -
Хисматуллин Р.З.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по
Республике Башкортостан (далее - инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с
открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного
машиностроения "Витязь" (далее - общество) 19425211 рублей 92
копеек недоимки по налогам и 3598609 рублей 50 копеек пеней.
В качестве возражения на заявленные требования общество
сослалось на истечение срока для обращения инспекции в суд,
установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской
Федерации (в редакции от 02.11.2004) (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 требования
инспекции удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 11.01.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм
материального права.
Инспекция в отзыве на заявление просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании
представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового
судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции по
следующим основаниям.
Удовлетворяя требования инспекции, суды сделали выводы о том,
что ею своевременно приняты меры по бесспорному взысканию сумм
недоимок по налогам и пеней и срок, в течение которого должен быть
предъявлен иск к обществу, не пропущен, поскольку с учетом
универсальности воли законодателя и системного толкования
положений норм статей 23, 78, 87, 113 Кодекса срок давности
взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеней определен в
три года.
По мнению общества, выводы судов противоречат нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения,
сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инспекцией
направлены обществу требования об уплате текущих платежей (налогов
и пеней): от 27.12.2004 N 12474, от 07.04.2005 N 2104, от
18.04.2005 N 2574, от 12.05.2005 N 3364, от 02.06.2005 N 3948, от
05.07.2005 N 12583, от 05.08.2005 N 13659, от 17.08.2005 N 14502.
Срок оплаты по последнему из направленных требований установлен
27.08.2005.
Поскольку в указанный срок обществом требования исполнены не
были, инспекция приняла решения о взыскании налогов и пеней за
счет его денежных средств на счетах в банках.
Отсутствие денежных средств на счетах в банках явилось
основанием для принятия инспекцией решения от 29.11.2005 N 304 и
вынесения постановления от 29.11.2005 N 318 о взыскании налогов и
пеней за счет имущества общества на сумму 20945358 рублей 10
копеек (с учетом уточнения). Названное постановление 30.11.2005
направлено в службу судебных приставов для исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
05.04.2006 по другому делу (N А07-3283/06-А-ИУС) решение инспекции
от 29.11.2005 N 304 признано недействительным, поскольку принято
за пределами установленного срока на бесспорное взыскание недоимки
и пеней.
Инспекция 18.05.2006 обратилась в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением по настоящему делу.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о
взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического
лица или налогового агента может быть подано налоговым органом в
соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока
исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий
право налогового органа, не реализовавшего полномочия на
бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в
суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не
устанавливал срока, в течение которого такое обращение должно быть
осуществлено.
В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О
некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" разъяснено, что, основываясь на принципе
всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3
Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли
законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении
давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и
руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении
исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд,
установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к
юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного
срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для
бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также
указал, что данный срок является пресекательным, то есть не
подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает
в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с
момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с
момента окончания срока, в течение которого требование об уплате
налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно
правилам статьи 70 Кодекса.
Так как инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании
с общества недоимки по налогам и пеней после истечения срока,
определенного пунктом 3 статьи 48 Кодекса, основания для их
удовлетворения отсутствовали. Применив при рассмотрении дела
трехгодичный срок давности для взыскания недоимки по налогам и
пеней, суды не учли разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации и сложившейся практики применения норм статей
46, 48 Кодекса.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
03.10.2006 по делу N А07-13627/06-А-ЧМА и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 по
тому же делу отменить.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о взыскании с
открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного
машиностроения "Витязь" 19425211 рублей 92 копеек недоимки по
налогам и 3598609 рублей 50 копеек пеней отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
