ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. N 6356/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Балахничевой Р.Г., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Козловой А.С., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Фирма "Петрофарм" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2006 по делу N
А26-7689/2006-14 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.04.2007 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г., Президиум
установил следующее.
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городское
дорожно-эксплуатационное управление-плюс" (далее - предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу
с ограниченной ответственностью "Фирма "Петрофарм" (далее -
общество) о взыскании 5804 рублей 80 копеек задолженности по
оплате оказанных услуг по вывозу снега в марте 2006 года и 136
рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в
порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2006
исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 17.04.2007 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит их отменить как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку
заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу, никаких услуг
от предприятия не получал, следовательно, и обязательств перед ним
не имеет.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности
факта оказания предприятием услуг обществу и обязанности
последнего оплатить эти услуги.
Между тем предприятие в подтверждение факта оказания обществу
услуг представило товарно-транспортную накладную и счет-фактуру от
27.03.2006 N 237, в которых получателем услуг указано общество с
ограниченной ответственностью "Петрофарм-2000", аптека N 1.
Согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к
судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе
лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса
с тем, чтобы установить, предъявлено ли требование к тому лицу,
которое должно отвечать по иску.
В решении суда первой инстанции не отражено, что общество с
ограниченной ответственностью "Петрофарм-2000" и общество с
ограниченной ответственностью "Фирма "Петрофарм" являются одним и
тем же юридическим лицом.
Обращаясь с кассационной жалобой, общество указывало, что
является ненадлежащим ответчиком, поскольку документы об оказании
услуг оформлены на другое юридическое лицо.
Отклоняя этот довод, суд кассационной инстанции сослался на
решение суда первой инстанции, принятое на основании совокупности
представленных доказательств, и непредставление обществом
возражений по существу.
Кроме того, общество не направило в судебное заседание
представителя, хотя было извещено надлежащим образом.
Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной
инстанции обязан проверить правильность применения нижестоящим
судом норм материального и процессуального права, а также
соответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в нем доказательствам.
Приведенные судом кассационной инстанции мотивы, по которым
были отклонены доводы кассационной жалобы, не основаны на законе.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
Однако ни данная норма, ни иные нормы процессуального закона
не устанавливают наступления последствий в виде удовлетворения
иска к ненадлежащему ответчику (а именно на этом и настаивало
общество) в связи с неявкой в суд и непредставлением возражений
(отзыва).
Следовательно, выводы судов о том, что общество с ограниченной
ответственностью "Фирма "Петрофарм" является заказчиком оказанных
предприятием услуг и обязанным лицом в спорном правоотношении, не
могут быть признаны правомерными.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты согласно
пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм процессуального
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2006 по
делу N А26-7689/2006-14 и постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 17.04.2007 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Карелия.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
|
