ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. N КАС07-223
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по
заявлению Т. о признании недействующими пункта 14 Правил
установления степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний (далее - Правила), утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789,
в части слов "...вследствие резко выраженного нарушения функций
организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения
любых видов профессиональной деятельности, даже в специально
созданных условиях...", и пункта 20 Временных критериев
определения степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний (далее - Временных критериев), утвержденных
постановлением Министерства труда и социального развития
Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, по частной жалобе
Т. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 марта 2007 года,
которым в принятии части заявления было отказано на основании ч. 8
ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 марта 2007 года в
принятии заявления об оспаривании пункта 20 Временных критериев в
части слов "значительно выраженных" отказано на основании ч. 8 ст.
251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в
законную силу решение Верховного Суда РФ.
В частной жалобе Т. просит об отмене определения судьи в
указанной части, ссылаясь на то, что им оспаривается вышеуказанная
правовая норма по иным основаниям. Так, Т. полагает, что данная
норма противоречит ст. 1086 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в
принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу
решение суда, которым проверена законность оспариваемого
нормативного правового акта органа государственной власти, органа
местного самоуправления или должностного лица, по основаниям,
указанным в заявлении.
Законность слов "значительно выраженных", содержащихся в
пункте 20 Временных критериев, уже проверялась в Верховном Суде
Российской Федерации по заявлению Копылова В.В. (дело N
ГКПИ05-1263).
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом
рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов
противоречащими полностью или в части федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую
силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями
и доводами заявленных требований и проверяет законность
оспариваемых правовых норм в полном объеме.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие
положения производства по делам, возникающим из публичных
правоотношений, и, следовательно, распространяется и на
производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов,
судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в
законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же
предмете.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской
Федерации от 9 ноября 2005 г. (ГКПИ05-1263) заявление Копылова
В.В. оставлено без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, установив, что имеется вступившее в
законную силу решение суда по делу об оспаривании пункта 20
Временных критериев в части слов "значительно выраженных", судья
Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об отказе в
принятии заявления Т. об оспаривании этого же нормативного
правового акта и в той же части.
Если Т., не участвующий в деле, по которому вынесено решение
об отказе в признании незаконным (в части) нормативного правового
акта, полагает, что этот акт противоречит закону, в том числе и по
иным основаниям, он вправе обжаловать данное судебное решение в
порядке надзора (ст. 376 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23
марта 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ХОМЧИК
|
