ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2007 г. N 6356/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко
С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела
N А26-7689/2006-14 Арбитражного суда Республики Карелия по иску
Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городское
дорожно-эксплуатационное управление-плюс" к обществу с
ограниченной ответственностью "Фирма "Петрофарм" о взыскании 5966
рублей 13 копеек.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Петрофарм"
обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Республики Карелия от 08.12.2006 по делу N А26-7689/2006-14 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 17.04.2007 по тому же делу.
Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, Судебная
коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городское
дорожно-эксплуатационное управление-плюс" обратилось в арбитражный
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма
"Петрофарм" о взыскании 5804 рублей 80 копеек задолженности по
оплате оказанных услуг по вывозу снега в марте 2006 года и 136
рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 исковые
требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из
того, что на основании устных заявок общества с ограниченной
ответственностью "Фирма "Петрофарм" в марте 2006 года
Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием "Городское
дорожно-эксплуатационное управление-плюс" были оказаны услуги по
вывозу снега. Факт оказания услуг подтверждается
товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами.
Счет-фактура от 27.03.2006 N 237 на сумму 5804 рубля 80 копеек
ответчиком оплачена не была.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 17.04.2007 решение от 08.12.2006 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
надзора заявитель просит их отменить как нарушающие единообразие в
толковании и применении норм права. Заявитель ссылается на то, что
по имеющимся в деле материалам общество с ограниченной
ответственностью "Фирма "Петрофарм" является ненадлежащим
ответчиком по делу, никаких обязательств перед истцом не имеет,
поскольку услуги заявителю истцом не оказывались.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности
факта оказания истцом услуг ответчику и обязанности по их оплате.
Между тем, в материалах дела в подтверждение факта оказания
услуг обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Петрофарм"
имеются товарно-транспортная накладная и счет-фактура от
27.03.2006 N 237, где указано общество с ограниченной
ответственностью "Петрофарм-2000", аптека N 1.
Согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации задачей подготовки к судебному
разбирательству является, в частности, разрешение вопроса о
составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного
процесса, в целях установления, предъявлен ли иск к тому лицу,
которое должно отвечать по иску.
Доказательств того, что общество с ограниченной
ответственностью "Петрофарм-2000" и общество с ограниченной
ответственностью "Фирма "Петрофарм" являются одним и тем же
юридическим лицом, в материалах дела не содержится.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при
подготовке дела к судебному разбирательству судом в нарушение
требований части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не был разрешен вопрос о составе лиц,
участвующих в деле, хотя основания для рассмотрения этого вопроса
имелись.
В кассационной жалобе на решение от 08.12.2006 общество с
ограниченной ответственностью "Фирма "Петрофарм" ссылалось на то,
что является ненадлежащим ответчиком, поскольку документы об
оказанных услугах оформлены на другое общество.
Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции сослался на
то, что общество не представило возражений по существу иска и не
направило в заседание представителя, хотя было извещено надлежащим
образом.
Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд кассационной инстанции обязан проверить
правильность применения нижестоящим судом норм материального и
процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного
суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
Однако из данной нормы, а также иных норм процессуального
закона не вытекает, что неявка в суд и непредставление возражений
(отзыва) влекут наступление последствий в виде удовлетворения иска
к ненадлежащему ответчику.
Поэтому мотивы, по которым отклонены доводы кассационной
жалобы, не основаны на законе.
При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что общество
с ограниченной ответственностью "Фирма "Петрофарм" является
заказчиком оказанных истцом услуг и обязанным лицом в спорном
правоотношении, не могут быть признаны правомерными, основанными
на правильном определении характера спорного правоотношения и
подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что принятые
по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и
применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело N А26-7689/2006-14 Арбитражного суда Республики
Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 17.04.2007 по тому же делу.
Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с
приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре судебных актов до 13.08.2007.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
|
