ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2007 года
Дело N 8-о07-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Пелевина Н.П.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2007 года
кассационные жалобы осужденных И. и К., защитников Заремба Т.В. и
Цыхмановой О.Ю. на приговор Ярославского областного суда от 20
июня 2007 года, которым
И., родившийся 19 июня 1979 года в г. Рыбинске Ярославской
области, судимый,
осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам
лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам
лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам лишения
свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения
свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима;
К., родившийся 29 декабря 1987 года в г. Андропове (Рыбинске)
Ярославской области,
осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам
лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам
лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения
свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
С И. и К. взыскано солидарно в порядке возмещения
материального ущерба в пользу С. 3500 рублей, в пользу С.М. -
62240 рублей, а также расходы на погребение в пользу С. - 7907
рублей и в пользу С.М. - 2112 рублей. С них же взыскано в порядке
компенсации морального вреда по 150000 рублей в пользу С. и С.М.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного
И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора
Полеводова С.Н., просившего оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
И. в кассационной жалобе отрицает совершение им части
преступлений, не уточняя, каких именно. Считает, что на
предварительном следствии К. его оговорил. Полагает, что явку с
повинной К. сделал в нетрезвом состоянии и "под давлением"
следственных органов. Просит отменить приговор и изменить
наказание.
Адвокат Заремба в кассационной жалобе, поданной в защиту И.,
просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство. В жалобе утверждается о недоказанности вины
подзащитного в убийстве и поджоге, а показания К. адвокат считает
противоречивыми. Обращает внимание на то, что подзащитный не
привлечен в качестве гражданского ответчика, ему не вручены копии
гражданских исков и предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ права не
разъяснены.
В кассационной жалобе К. говорится о его несогласии с
приговором. Осужденный считает, что потерпевшая С. спровоцировала
его на совершение преступления. Утверждает, что суд недостаточно
учел смягчающие обстоятельства, в том числе его явку с повинной.
В защиту К. адвокатом Цыхмановой подана кассационная жалоба, в
которой говорится, что указание об отягчающих обстоятельствах не
подлежало отражению в приговоре, так как стороны на него не
ссылались. Утверждается, что права гражданского ответчика
подзащитному не разъяснены, гражданские иски доказательствами не
подтверждаются. Адвокат считает назначенное наказание чрезмерно
суровым и просит о его смягчении.
Судебная коллегия находит приговор в отношении И. и К. не
подлежащим отмене или изменению в связи с его законностью,
обоснованностью и справедливостью.
Совершение осужденными преступлений подтверждается
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все
доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку
совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал
доказанной вину И. и К., правильно квалифицировав их действия.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По
своему виду и размеру назначенное наказание не является
несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и
вследствие чрезмерной суровости.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с
несостоятельностью приведенных в них доводов.
Вина И. в преступлениях, за совершение которых он осужден,
подтверждается уличающими его показаниями К. на предварительном
следствии, заключениями экспертов о причиненных потерпевшим С-вой
и Р. ранениях и причинах их смерти, заключением эксперта о наличии
на куртке и джемпере Иванова крови, произошедшей от Р.,
заключением эксперта, согласно которому причиной пожара в квартире
потерпевших является поджог, протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого по месту жительства И. обнаружена
часть похищенного у потерпевших имущества, а также другими
исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы К. о том, что на совершение преступления его
спровоцировала С-ва, не могут быть приняты. Из показаний самого К.
на предварительном следствии, а также из показаний свидетелей
Титова и Грибушиной не следует, что совершенные преступления
вызваны действиями потерпевшей.
Утверждение жалобы Иванова о том, что явка с повинной сделана
К. в нетрезвом состоянии под "давлением" следственных органов,
является голословным, так как материалами уголовного дела не
подтверждается.
Показания К. получили в приговоре оценку суда, с которой
соглашается и Судебная коллегия. Каких-либо оснований считать их
оговором Иванова не имеется.
Явка с повинной и активное способствование раскрытию
преступления учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание К. Лишение свободы по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ
и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено ему с учетом
требований ст. 62 УК РФ.
Доводы о том, что отягчающие обстоятельства, установленные у
К. при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не подлежали
отражению в приговоре, поскольку стороны на них не ссылались,
несостоятельны. Выяснение наличия или отсутствия отягчающих
обстоятельств не зависит от позиции сторон.
Просьбы о смягчении осужденным наказания удовлетворению не
подлежат в связи с отсутствием оснований для этого.
Обоснованность гражданских исков подтверждается показаниями
потерпевших С. и С.М. и документами о расходах, имеющимися в
материалах дела.
Вручение подсудимым копий гражданских исков нормами УПК РФ не
предусмотрено. С исковыми требованиями потерпевших они были
ознакомлены путем оглашения в судебном заседании исковых
заявлений. Кроме того, с исковым заявлением С. они были
ознакомлены в процессе ознакомления с материалами уголовного дела
по окончании предварительного следствия.
Неразъяснение судом И. и К. предусмотренных ч. 2 ст. 54 УК РФ
прав на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора не повлияло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 20 июня 2007 года в
отношении И. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
И., К., Заремба Т.В. и Цыхмановой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
Н.П.ПЕЛЕВИН
А.А.СЕРГЕЕВ
|
