ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 года
Дело N 45-о07-67
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного В. на приговор Свердловского областного суда от 4
апреля 2007 года, по которому
В., родившийся 30 марта 1983 года в г. Свердловске, судимый:
31 августа 1999 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения
свободы;
15 февраля 2002 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцев
исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход
государства, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого
наказания, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 22
апреля 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня,
- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора
Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда В. признан виновными в совершении убийства К.
и Ч.
Преступление им совершено в 15 июня 2006 года в кв. 5 дома 29
"а" г. Артемовска Свердловской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный В., не
соглашаясь с приговором в части квалификации его действий,
утверждает, что находился в состоянии аффекта. Его показания,
которые судом положены в основу приговора, даны под
психологическим и моральным воздействием со стороны оперативных
работников. Удары К. он наносил, находясь в состоянии обороны.
Когда увидел в руках К. нож, его охватило душевное волнение.
Футболка, которую обнаружили в квартире N 2 - это его футболка,
которую он положил в тумбочку вместе с ножом, скрывая следы
преступления. Когда Ч. обнаружили она была еще жива, поэтому его
действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит
правильно квалифицировать его действия или снизить назначенное
наказание до минимального.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Суд исследовал показания В., данные им в процессе
расследования дела и в судебном заседании и обоснованно пришел к
выводу о достоверности его показаний, данных в период следствия,
поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
При допросе в качестве обвиняемого 26 июня 2006 года В.
показал, что во время распития спиртного К. оскорбил его, за что
он ударил К. кулаком в голову. В ответ К. также нанес ему удары по
лицу и телу. Он понял, что ему не справиться с К., увидел на полу
газовый ключ, взял его и нанес К. удар по голове. В это время в
комнату вошла Ч., которая стала наносить ему удары. Он ударил ее
газовым ключом по голове, после чего она ушла в другую комнату.
Когда К. вскочил с кровати и бросился на него, он нанес ему
несколько ударов в голову, после чего К. осел на кровать и больше
не вставал. Он зашел в другую комнату и, когда Ч. стала оскорблять
его нецензурной бранью и кинулась на него, он ударил ее несколько
раз газовым ключом по голове. Увидев на полу топор, он взял его и
еще несколько раз ударил Ч. топором по голове.
Эти показания согласуются и соответствуют данным протокола
осмотра места происшествия о месте и положении трупа К.,
обстановке в комнатах, заключениям судебно-медицинских экспертиз
трупов К. и Ч. о локализации и характере причиненных им телесных
повреждений.
Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре
доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности В. в
совершении убийства К. и Ч. и правильно квалифицировал его
действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Доводы кассационной жалобы В. о совершении им убийства
потерпевших в состоянии обороны и в состоянии сильного душевного
волнения были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре
основаниям правильно признаны неосновательными. Неосновательны и
доводы кассационной жалобы о квалификации его действий в отношении
Ч. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Количество и характер причиненных Ч.
телесных повреждений в область головы свидетельствуют об умысле В.
на убийство потерпевшей.
При решении вопроса о виде и мере наказания, суд
руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание В.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности ими
содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на
наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд назначил В.
наказание с применением ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения ему
наказания Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 4 апреля 2007 года в
отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
