ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 г. N 251-П07
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Нечаева В.И.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о
пересмотре приговора Омского областного суда от 1 июня 1999 года,
по которому
С., 11 апреля 1978 года рождения, уроженец п. Октябрьский
Тюкалинского района Омской области, судимый:
5 июля 1996 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 месяцам лишения
свободы;
25 сентября 1996 г. по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2
годам лишения свободы, освобожден 16 июня 1998 г. по отбытии
наказания, -
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.
1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно С. назначено 12
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ С. назначена
принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.
По п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ С. оправдан.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 15 октября 1999 года приговор в
отношении С. оставлен в силе.
Постановлением Советского районного суда г. Омска от 10 марта
2004 г. при приведении судебных решений в соответствие с
действующим законодательством указанные приговор и кассационное
определение оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии Омского областного
суда от 12 августа 2004 г. постановление от 10 марта 2004 г.
изменено, из приговора от 1 июня 1999 г. исключено указание о
применении С. ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос о смягчении
наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы осужденного и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении
надзорной жалобы и излишней квалификации действий осужденного по
ч. 1 ст. 112 УК РФ, возражение потерпевшей Ц.Т. на жалобу
осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору С. признан виновным в причинении потерпевшему Ц.
средней тяжести вреда здоровью, а также в его умышленном убийстве
в ходе ссоры, совершенных 3 декабря 1998 г. в пос. Октябрьском
Тюкалинского района Омской области при следующих обстоятельствах.
В ходе обоюдной ссоры С. нанес Ц. несколько ударов кулаком в
область головы и тела, набросил на ноги веревочную петлю и
протащил около 50 метров, причинив ему вред здоровью средней
тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени, а
также ссадин на лице. В продолжение ссоры С. и Ц. отошли с дороги
в лес, где С. в продолжении ссоры ударом кулака сбил Ц. с ног, а
затем на почве ссоры с целью убийства сдавил руками шею
потерпевшего, задушив его.
В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос о
неправильном признании судом в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, судимостей за преступления, совершенные в
несовершеннолетнем возрасте, нарушении требований ч. 3 ст. 69 УК
РФ при определении размера наказания, просит о его смягчении до 8
лет 6 месяцев.
В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая Ц.Т. просит
оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит частичному
удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 409 УПК РФ, неправильное
применение уголовного закона является основанием отмены или
изменения судебного решения, вступившего в законную силу.
Как установлено судом и изложено в приговоре, все действия С.
в отношении Ц. были совершены в ходе обоюдной ссоры, в процессе
избиения одного и того же потерпевшего, в течение короткого
промежутка времени.
При этом в приговоре не приведено данных, позволяющих
разграничить действия осужденного по умыслу на два самостоятельных
состава преступления.
С учетом указанных обстоятельств содеянное С. должно быть
квалифицировано как одно преступление, совершенное с единым
умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то
есть как убийство.
Дополнительная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст.
112 УК РФ по факту причинения С. средней тяжести вреда здоровью не
требуется.
Кроме того, при назначении наказания в нарушение требований
ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, наличие у С. судимостей за преступления, совершенные в
несовершеннолетнем возрасте.
Судом оставлено без внимания, что в соответствии с положениями
ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996
г. N 63-ФЗ) судимости за преступления, совершенные лицом в
возрасте до 18 лет, не учитывались при признании рецидива
преступлений и не могли быть признаны обстоятельством, отягчающим
наказание.
Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание
противоречит закону и подлежит исключению из судебных решений.
Вносимые в приговор изменения, отсутствие указания на другие
отягчающие обстоятельства при наличии смягчающего обстоятельства
дают основания для смягчения назначенного С. наказания по ч. 1 ст.
105 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1
ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
2. Приговор Омского областного суда от 1 июня 1999 года,
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 15 октября 1999 года в отношении С. и все
последующие судебные решения изменить.
Исключить осуждение С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и указание о
назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Смягчить назначенное С. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10
лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
