ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2003 г. N 8764/02
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА В СУД
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Савкина С.Ф. и судей Куликовой В.Б. и
Хорошиловой И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление
Правительства Московской области (Старая площадь, д. 6, Москва,
103070) о пересмотре в порядке надзора решения от 13.12.01
Арбитражного суда Московской области по делу N А40-31110/00-84-410
по иску Министерства имущественных отношений Московской области
(ул. Лестьева, 18, Москва, 113162) к ОАО "Мособлбытсоюз" (ул.
Коккинаки, д. 6, Москва, 125319), Московское городское бюро
технической инвентаризации (Малый Гнездинский пер., д. 9, Москва,
103009) о признании недействительным регистрационного
удостоверения о праве собственности и истребовании имущества из
чужого незаконного владения.
Суд установил:
Комитет по управлению имуществом Московской области (ныне
Министерство имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд
Московской области с иском к АООТ "Союз предприятий, объединений и
организаций бытового обслуживания населения Московской области"
(далее - "Мособлбытсоюз") и БТИ Северного административного округа
города Москвы о признании недействительным выданного БТИ
регистрационного удостоверения N 1 от 26.02.91 о регистрации права
собственности "Мособлбытсоюза" на здание расположенное по адресу:
Москва, ул. Коккинаки, д. 6, и истребовании его из чужого
незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что по решению Моссовета
от 19.07.88 N 1523 здание было передано на баланс Главного
управления бытового обслуживания населения Мособлисполкома и
впоследствии вошло в состав собственности Московской области. В
связи с ликвидацией по решению Мособлисполкома от 26.11.90 N
876/34 Главного управления бытового обслуживания и создания
Мособлбытсоюза как объединения предприятий и организаций бытового
обслуживания населения различных форм собственности ему было
передано в пользование государственное имущество с правом
последующего выкупа, в том числе спорное здание. Однако БТИ
Фрунзенского райсовета 26.02.91 зарегистрировало право
собственности Мособлбытсоюза на указанное здание.
Решением от 07.12.2000 в иске о признании недействительным
регистрационного удостоверения N 1 от 26.02.91 отказано, в
остальной части исковых требований производство по делу
прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.01 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.05.01 указанное решение и постановление в части прекращения
производства по делу об истребовании спорного здания у ответчика
отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение.
Истец в порядке уточнения исковых требований заявил о
признании права собственности Московской области на спорное
здание.
Решением от 13.12.01 в иске отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28.03.02 отказано в удовлетворении ходатайства истца о
восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а
постановлением от 20.06.02 названное определение оставлено без
изменения.
В заявлении истец просит пересмотреть в порядке надзора
решение от 13.12.01 по тем мотивам, что спорное здание было
отнесено к собственности Московской области в установленном
законом порядке и находилось в ведении Главного управления
Мособлисполкома.
АО "Мособлбытсоюз" здание было передано в пользование, однако
акционерное общество распоряжается им как своей собственностью.
Поэтому отказ истцу в признании права собственности на том
основании, что истец не представил доказательств этому,
противоречит нормам права о разграничении права собственности на
государственное имущество и имеющихся в материалах дела данным.
Ознакомившись с доводами, содержащимися в заявлении, и
материалами дела, суд считает, что доводы заявителя со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут
служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, но являются поводом для
проверки правильности применения норм права судом кассационной
инстанции.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что решение Мособлсовета
от 16.11.90 N 22/2 "О составе коммунальной собственности
Московской области" не подтверждает возникновение у истца права
собственности на спорное здание.
Между тем истец в обоснование исковых требований ссылался на
то, что спорное здание было передано Московской области по решению
Моссовета от 19.07.88 N 1523 и вошло в состав собственности
Московской области в порядке разграничения права собственности на
государственное имущество. Этим обстоятельствам суд правовой
оценки не дал.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации дела N А40-31110/00-84-410 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от
13.12.01 Арбитражного суда Московской области отказать.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд
Московского округа для проверки правильности применения норм права
в порядке кассационного производства.
Председательствующий судья
С.Ф.САВКИН
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
И.И.ХОРОШИЛОВА
|
