ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 года
Дело N 38-о07-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.,
судей Истоминой Г.Н.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2007 года
кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Тульского
областного суда от 29 января 2007 года, которым
Б., родившийся 28 ноября 1974 года в г. Узловая Тульской
области, не судимый
осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 99 УК РФ ему назначена принудительная
мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра.
Б. осужден за убийство из хулиганских побуждений П. группой
лиц.
Преступление совершено им 24 июня 2005 года в г. Узловая
Тульской при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката
Чернышева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор изменить и с
учетом явки с повинной смягчить осужденному наказание, а также
зачесть в срок наказания время пребывания его в психиатрическом
стационаре с 26 декабря 2005 года по 6 июня 2006 года, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б. просит
переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить
ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и зачесть в срок
наказания время, проведенное им в психиатрическом стационаре с 27
декабря 2005 года по 6 июня 2006 года.
В обоснование этого он указывает, что обвинительный приговор
постановлен в отношении него на основании сомнительных показаний
свидетелей Науменко, Кашеварова и Лобанова, которые в момент
совершения преступления находились в состоянии алкогольного
опьянения и не могли адекватно воспринимать реальную обстановку.
Многие обстоятельства, такие как размер ножа, которым были
нанесены удары потерпевшему не выяснены.
Судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением
инструкции о порядке ее проведения, а потому считает акт
экспертизы недопустимым доказательством, на которое суд не вправе
был ссылаться в приговоре.
Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Очная ставка
между ним и Лобановым не проведена.
На предварительном следствии, явившись добровольно в милицию,
он сказал сотрудникам милиции о том, что нанес потерпевшему только
один удар ножом, однако согласился со следователем и указал в явке
с повинной о нанесении двух ударов.
Его действия неправильно квалифицированы по п. "и" ч. 2 ст.
105 УК РФ, поскольку он совершил преступление в связи с
психическим заболеванием, а не из хулиганских побуждений. Считает,
что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При назначении ему наказания суд не учел смягчающие
обстоятельства: явку с повинной, о чем свидетельствует имеющийся в
материалах дела протокол явки с повинной, его активное
способствование раскрытию преступления, изобличению других
соучастников, его положительные характеристики с места жительства
и работы, наличие у него психического заболевания, а также наличие
тяжелого заболевания у его матери. Исходя из этого, считает
назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Афанасьев М.В. просит оставить приговор
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в
убийстве П. правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к причинению смерти
потерпевшему не основаны на материалах дела и опровергаются
следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Кошеварова в судебном заседании
следует, что Лобанов без всякой причины нанес П. сначала удар
ногой в лицо, а затем ножом в бок. П. поднялся с дивана, сел, к
нему подошел Б. с ножом в руке и ударил П. ножом в грудь. Он,
испугавшись, отвернулся и не видел, сколько ударов нанес Б. П., но
слышал, как тот сказал, что "попал ему в селезенку". Лобанов также
нанес еще один удар П. Упавшего на пол П. Б. и Лобанов потащили в
прихожую квартиры, а затем в ванную комнату, где бросили его в
ванну.
Аналогичные показания о действиях Б. в отношении П. дала и
свидетель Науменко, пояснив, что после того, как Лобанов нанес П.
два удара ножом, потерпевший встал с дивана и сел на стул, к нему
подошел Б. с ножом в руке. Испугавшись, она отвернулась и не
видела момент нанесения удара, но когда повернулась, видела, как
Б. тряпкой вытирает нож, а П. сидит на стуле, согнувшись. После
этого Б. и Лобанов затащили П. в ванную комнату. Позже она видела,
мертвым П., лежащего в ванне.
Соответствуют показаниям свидетелей Кошеварова и Науменко и
показания Лобанова, осужденного за убийство П., и допрошенного по
настоящему делу в качестве свидетеля. Лобанов также пояснил, что
Б. нанес П. два удара ножом.
Приведенные показания свидетелей о действиях Б., о нанесении
им потерпевшему П. ударов ножом подтверждаются данными осмотра
места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта,
согласно которому при исследовании трупа П. обнаружены две
проникающие раны левой половины грудной клетки с повреждением
левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, две
проникающие раны живота с повреждением печени и толстого
кишечника, а также рана поясничной области, все ранения причинены
ударным действием колюще-режущего орудия.
Проведена экспертиза с соблюдением закона. Акт экспертизы
составлен в соответствии требованиями ст. 204 УПК РФ, все выводы
экспертом мотивированы, а потому суд обоснованно сослался на
заключение эксперта, как на допустимое доказательство виновности
осужденного.
Сам осужденный в судебном заседании, признав себя виновным, не
отрицал нанесение потерпевшему удара ножом.
Принимая во внимание характер действий осужденного Б., который
присоединившись к действиям Лобанова, используя в качестве орудия
нож, нанес П. удары в область расположения жизненно-важных органов
- грудную клетку и живот, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что он предвидел и желал наступления смерти П., то есть действовал
с умыслом на его убийство, что смерть П. явилась результатом
совместных действий Б. и Лобанова.
Правильным является и вывод суда о хулиганском мотиве действий
осужденного.
Приведенные выше показания очевидцев преступления
свидетельствуют о том, что насилие к потерпевшему П. Б. применил
беспричинно, без какого-либо повода. П., находившийся в нетрезвом
состоянии, лежал на диване, своим поведением не давал повода Б. к
применению в отношении него насилия.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал
действия Б. по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для
переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем
ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному
наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б. добровольно явился в органы
милиции, сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно
составил явку с повинной, после чего был задержан.
Данное смягчающее обстоятельство - явка с повинной Б. не была
учтена судом при назначении ему наказания, в связи с чем Судебная
коллегия находит необходимым смягчить наказание осужденному.
Кроме того, время пребывания Б. в психиатрическом стационаре с
26 декабря 2005 года по 6 июня 2006 года в соответствии со ст. 103
УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день
пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения
свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 29 января 2007 года в
отношении Б. изменить.
Назначенное ему по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание
смягчить до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.
Зачесть ему в срок наказания время пребывания в
психиатрическом стационаре с 26 декабря 2005 года по 6 июня 2006
года.
В остальном приговор в отношении Б. оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
|
