ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 года
Дело N 50-о07-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденных Б., Т., Г., К., адвокатов Вайсберга Е.Л., Гладуна А.П.,
кассационное представление государственного обвинителя Маслова
А.А. на приговор Омского областного суда от 3 ноября 2006 года, по
которому
Г., родившийся 17 июля 1976 года в г. Омске, проживал в г.
Омске по ул. 22 Апреля, 18 в - 53, холостой, не работал,
образование 7 кл., ранее судим:
15.10.1999 по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г", 213 ч. 2 п. п.
"а", "б", 224 ч. 4, 318 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
освободился условно-досрочно 13.11.2002 на 1 год 6 месяцев 4 дня,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбойное нападение на В.) к 6
годам лишения свободы без штрафа; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам
лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбойное нападение на Ф.)
к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбойное
нападение на АЗС МП Пологрудовского коммунального хозяйства) к 5
годам лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
окончательно к отбытию определено Г. восемь лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Б.Е., родившийся 11 января 1980 года в г. Омске, БОМЖ, имеющий
образование 9 кл., холостой, на иждивении 1 малолетний ребенок, не
работал, ранее судим:
06.04.2001 Советским районным судом г. Омска по ст. ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", 97 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободился условно-досрочно по постановлению от 16.02.2004 на 4
месяца 27 дней,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбойное нападение на В.) к 6
годам лишения свободы без штрафа; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам
лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5 - 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК
РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
окончательно к отбытию определено Б.Е. семь лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
К., родившийся 16 мая 1974 года в г. Омске, проживал Омская
обл., Тарский район, п. М. Горького, имеющий среднее образование,
не работал, разведен, на иждивении 1 ребенок, ранее судим:
Омским районным судом Омской области по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК
РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился
условно-досрочно 03.09.2003 на 2 года 3 месяца 27 дней,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбойное нападение на В.) к 7
годам лишения свободы без штрафа; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам
лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбойное нападение на Ф.)
к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбойное
нападение на АЗС МП Пологрудовского коммунального хозяйства) к 6
годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбойное нападение
на А.) к 6 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б"
УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения определено
К. восемь лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно
определено К. девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в
ИК строгого режима.
Т., родившийся 20 мая 1985 года в г. Омске, проживал в г.
Омске по пр. Комарова, 1-29, не работал, холостой, образование 11
кл., ранее не судим,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам
лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам
лишения свободы без штрафа. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения окончательно к отбытию определено Т. 16 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Б., родившийся 18 августа 1984 года в г. Барнауле, проживал в
г. Омске по ул. Перелета, 8/1 - 99, не работал, холостой,
образование среднее, ранее судим:
30.06.2004 Кировским районным судом г. Омска по ст. 159 ч. 3 к
2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
22.04.2005 Кировским районным судом г. Омска по ст. ст. 105 ч.
1, 161 ч. 2 п. "г", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам
лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 5 годам
лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения определено
Б. 18 лет лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично к назначенному
наказанию наказание, назначенное по приговору Кировского районного
суда г. Омска от 22.04.2005 и окончательно к отбытию определено Б.
20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
К.Ю., родившаяся 10 октября 1984 года в г. Омске, проживала в
г. Омске по пр. Комарова, 1-73, образование 11 кл., работала
продавцом магазина "Омтор", не замужем, ранее не судима,
осуждена: по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к
8 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4
годам лишения свободы без штрафа, по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 4
месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2
годам шести месяцам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 3, 5 - 162
ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
окончательно определено К.Ю. десять лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Г.Е., родившийся 20 октября 1980 года в г. Омске, проживал в
г. Омске по ул. Энтузиастов, 35-47, имеющий среднее специальное
образование, холостой, работал ЧП "Вульф" столяром-плотником,
ранее судим:
15.10.1999 Советским р/с г. Омска по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ
к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
06.04.2000 Советским р/с г. Омска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
18.01.2001 по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15
дней - 30.09.2002,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на пять лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С., родившийся 7 мая 1982 года в г. Омске, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию с применением ст. 64
УК РФ - три года лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением частично к
назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору
Тюкалинского районного суда Омской области от 28.08.2005,
окончательно к отбытию назначено три года шесть месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
З., родившийся 2 августа 1983 года в с. Надеждино Омского
района Омской области, ранее судимый:
22.11.1999 Омским р/с Омской области по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 26.06.2002 на 1 год 1 месяц 22 дня;
13.04.2005 Тарским городским судом Омской области по ст. 161
ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на три года
лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично к назначенному
наказанию наказание, назначенное по приговору Тарского районного
суда Омской области от 13.04.2005 и окончательно к отбытию
назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Дело в отношении С. и З.
проверяется в порядке ч. 2 ст. 360 УК РФ.
Постановлено:
взыскать с Г., Б.Е., К. и Г.Е. солидарно в пользу Ф. в счет
погашения причиненного ему ущерба 4130 рублей;
взыскать с Г., Б.Е., К. солидарно в пользу В. в счет погашения
причиненного ему ущерба 4150 рублей;
взыскать с К.Ю. в пользу ГУ ОПФР в счет погашения причиненного
ущерба 49312 рублей 30 копеек;
взыскать с Г. и К. солидарно в пользу МПКХ "Пологрудовское"
Тарского района Омской области в счет погашения причиненного ему
ущерба 3064 рубля 64 копейки.
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения
постановлением Омского областного суда от 3 ноября 2006 г.
прекращено уголовное преследование в отношении Т., Б. и К.Ю. по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, в отношении К.Ю. по ст. 159 ч. 3 УК РФ,
в отношении Г. и К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснение осужденных
Т., К., Б., поддержавших доводы жалоб, и выразивших согласие с
кассационным представлением, прокурора Погорелову В.Ю.,
возражавшую против доводов кассационных жалоб и просившую об
изменении приговора с учетом поддержанного ею кассационного
представления (кроме просьбы о переквалификации действий К., Г. и
Б.Е. со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, полагавшую, что
в действиях К. есть состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст.
325 УК РФ, однако он подлежит освобождению от наказания за
истечением срока давности, а приговор в части осуждения К.Ю. по
ст. 159 ч. 1 УК РФ подлежит отмене за истечением срока давности,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Т., Б. при пособничестве К.Ю.
совершили убийство П. группой лиц по предварительному сговору, из
корыстных побуждений.
К.Ю. совершила мошенничество.
К.Ю., Т. и Б. по предварительному сговору, группой лиц, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия, открыто похитили имущество Б.
К., З. и К.Ю. совершили кражу, группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
К., С. при организации и пособничестве со стороны К.Ю.
совершили разбойное нападение на А., группой лиц по
предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного
для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
К., Г. и Б.Е. совершили разбойное нападение на В., а также
неправомерное завладение автомобилем В. без цели хищения, с
применением насилия опасного для жизни, с угрозой применения
такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия.
К., Г.Е., Г. при пособничестве Б.Е. совершили разбойное
нападение на Ф. с применением насилия опасного для жизни или
здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по
предварительному сговору, с применением оружия и предметов,
используемых в качестве оружия. К. также похитил паспорт Ф.
К. и Г. совершили разбойное нападение в целях хищения
имущества МП "Пологрудовское", с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц
по предварительному сговору, с применением предметов, используемых
в качестве оружия.
Преступления совершены при изложенных в приговоре
обстоятельствах в г. Омске и Омской области.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит
приговор изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости
Г.Е. от 15.10.1999 по ст. 213 УК РФ и от 06.04.2000.
Из описательной части приговора исключить квалифицирующий
признак "с угрозой применения такого насилия", вмененный К.Ю., Т.,
Б. (по эпизоду грабежа в отношении Б.), а также вмененный К., Г.,
Б.Е. (по эпизоду разбойного нападения на В.).
Исключить из приговора осуждение К. по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Исключить из осуждения К. и Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод
разбойного нападения на АЗС N 1 МПКХ "Пологрудовское"
квалифицирующий признак "угроза применения насилия").
Исключить из обвинения Б.Е. по эпизоду пособничества в
совершении грабежа в отношении Ф., квалифицирующий признак "с
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" и
квалифицировать его действия по ст. ст. 33 ч. 5 - 161 ч. 2 п. "а"
УК РФ, оставив наказание за данное преступление в 3 года лишения
свободы.
Действия Г., Б.Е., К. переквалифицировать с ч. 4 ст. 166 УК РФ
на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой определить наказание
каждому по 3 года лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения
свободы Г. - 7 лет 6 месяцев, Б.Е. - 6 лет 6 месяцев, К. - 7 лет 6
месяцев.
В силу ст. 70 УК РФ окончательно К. определить 8 лет 6 месяцев
лишения свободы.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Е. и
Г. явки с повинной, однако наказание оставить прежним, поскольку
оно определено фактически с учетом смягчающих обстоятельств.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. и его защитник Вайсберг Е.Л. не согласны с
решением суда и просят отменить приговор, при этом Б. утверждает,
что данное преступление он не совершал и что осужденный Т.
оговорил его на предварительном следствии.
Адвокат считает, что приговор в отношении Б. подлежит отмене,
так как его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что одним из основных доказательств вины суд счел
заключения проведенных по делу судебно-медицинских и
медико-криминалистических экспертиз.
Фактически по делу было проведено две судебно-медицинские
экспертизы, выводы которых четко в приговоре суда не разделены. В
частности, приводя анализ проведенных по делу судебно-медицинских
экспертиз адвокат делает вывод о том, что как в ходе
предварительного следствия, так и судебного разбирательства не
получено убедительных доказательств, что смерть П. наступила от
тех действий, которые, по показаниям Т., были совершены
подзащитным, в частности, от нанесения ударов по голове. Считает,
что Т. оговорил Б. в ходе предварительного расследования и
указывает, что Т., дававший на предварительном следствии показания
об активном участии Б. в нанесении телесных повреждений П., в
судебном заседании изменил свои показания. Вместе с тем, несмотря
на неустраненные противоречия в заключениях судебно-медицинских
экспертиз, суд принял решение о виновности Б. на основании
показаний Т., под которые судебно-медицинская экспертная комиссия
и подвела свои вероятностные предположительные выводы. Более того,
при проведении предварительного следствия не доказана идентичность
принадлежности откопанного в пос. Рыбачьем трупа именно П.
Заключение эксперта МКО ЭКЦ УВД о принадлежности исследованного
черепа именно П. также носит вероятностный характер. Более того,
череп, исследованный экспертом по своим свойствам не соответствует
описанию, сделанному экспертом Чиндиной при производстве первичной
экспертизы; эти свойства диаметрально противоположны. Череп,
исследованный в МКО ЭКЦ УВД при хрупкости и остеопорозности
костей, вряд ли выдержал шестнадцать ударов, нанесенных по
заключению эксперта Чиндиной, потерпевшей.
Таким образом, виновность Б. в причинении П. смертельных
телесных повреждений не доказана, косвенно можно говорить лишь о
нанесении им телесных повреждений, роль которых в наступлении
смерти категорически не установлена. Поэтому приговор не является
законным и чересчур суровым.
Осужденный не согласен и с тем, что суд принял во внимание
показания Т., так как они не подтверждены иными доказательствами.
Ссылается на то, что труп не опознан, причина смерти не
установлена. Просит приговор отменить и дело прекратить.
Осужденный Т. и его защитник Гладун А.П. утверждают, что
убийство П. совершено одним Т. по неосторожности и что на
следствии он оговорил Б. и К.Ю. под давлением сотрудников милиции.
Кроме того, Т. указывает, что при нападении на Б. он потерпевшей
не угрожал и не применял какое-либо насилие. Считает, что
наказание ему назначено слишком суровое, без учета смягчающих
обстоятельств.
Адвокат в дополнении считает, что отсутствуют доказательства
вины в убийстве по предварительному сговору группой лиц. Излагая
содержание показаний Т. об обстоятельствах убийства П., данных им
в ходе предварительного следствия и в суде в совокупности с иными
доказательствами, считает, что действия Т. необходимо
переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Приговор в части осуждения Т. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г"
УК РФ (в отношении Б.) просит изменить ввиду того, что он насилия
к потерпевшей не применял, предварительный сговор судом не
установлен.
Адвокат просит о снижении меры наказания.
Осужденный Т. излагает обстоятельства, при которых он один
совершил убийство П., под давлением правоохранительных органов
оговорил себя и других в убийстве группой лиц. Отрицает корыстные
побуждения, просит о переквалификации его действий на ст. 105 ч. 1
УК РФ, а также о прекращении дела по ст. 161 ч. 2 УК РФ и снижении
наказания с приведением доводов, аналогичных доводам защиты.
Осужденный Г., оспаривая обоснованность приговора, указывает,
что в нападении на В. он не участвовал, а его оговорили под
воздействием оперативных и следственных работников, в связи с чем
явка с повинной и его показания - недопустимые доказательства.
Необоснованно суд счел доказательством его вины показания К. В
своей жалобе Г. подробно приводит доказательства, которые были
положены судом в основу приговора, дает им свою оценку и выражает
несогласие с оценкой, данной им судом, не согласен с выводом суда
об отсутствии нарушений в ходе следствия. Ссылается на то, что суд
не разрешил вопрос об исчислении ему срока наказания (не указана
его фамилия), а фактически он был задержан 27 февраля 2005 г. Не
учел суд выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении
него, не учел всех смягчающих обстоятельств. Просит изменить
приговор в части наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Осужденный К. не оспаривает обоснованность своего осуждения,
но считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не
учел наличие инвалидности II группы, его семейное положение, то,
что он раскаялся.
Государственный обвинитель принес возражения на жалобы
осужденных и адвокатов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что
приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным,
обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями настоящего Кодекса, что требует от суда рассмотрения
дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены
или изменения приговора в кассационном порядке является нарушением
уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или
изменения судебного решения является нарушением тайны совещания
коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны
совещания судей при постановлении приговора.
Как видно из протокола судебного заседания 1 ноября 2006 года
в судебном заседании суд заслушал последнее слово всех девяти
подсудимых, однако, в совещательную комнату не удалился, а объявил
перерыв до 3 ноября 2006 года.
Затем, 3 ноября 2006 года (согласно протоколу судебного
заседания) судебное заседание было продолжено. Как следует из
протокола, продолжение судебного заседания выразилось в том, что
судья объявил о том, что суд удаляется на совещание для
постановления приговора, после чего суд удалился на совещание для
постановления приговора.
Приговор был постановлен и провозглашен 3 ноября 2006 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом
нарушены требования ст. 295 УПК РФ, согласно которой заслушав
последнее слово подсудимого, суд должен удалиться в совещательную
комнату для постановления приговора, о чем председательствующий
объявляет присутствующим в зале судебного заседания, то есть по
данному делу допустил нарушение тайны совещания судей.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в части
несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на
постановление законного, справедливого и обоснованного приговора,
поскольку уголовно-процессуальный закон, запрещая перерыв между
последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную
комнату, исходит из необходимости сохранения у судей
непосредственного впечатления о событиях, происходивших в судебном
заседании и исключения возможности общения посторонних лиц с судом
до вынесения приговора.
При этом, делая вывод о нарушении тайны совещания судей,
Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 259
УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным
документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, по
которому кассационная инстанция проверяет соблюдение судом и
участниками судебного разбирательства установленных законом правил
и порядка судебного разбирательства, предусмотренных
уголовно-процессуальным законом.
Протокол по настоящему делу подписан председательствующим по
делу и секретарем судебного заседания.
Участникам процесса была предоставлена возможность для
ознакомления с протоколом судебного заседания: осужденным вручена
его копия.
Замечаний на протокол судебного заседания в части, касающейся
процедуры судебного разбирательства и действий суда принесено не
было. В материалах дела не содержится никаких уточняющих данных,
относительно этого обстоятельства.
При таких данных у Судебной коллегии нет оснований ставить под
сомнение изложенные в протоколе сведения о том, что суд после
заслушивания последних слов подсудимых сразу не удалился в
совещательную комнату.
С учетом того, что приговор отменяется в связи с нарушениями
уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия считает, что
доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных
жалобах, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Оснований для изменения меры пресечения Судебная коллегия не
усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 3 ноября 2006 года в
отношении Г., Б.Е., К., Т., Б., К.Ю., Г.Е., С. и З. отменить и
направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Г., Б.Е., К., Т., Б., К.Ю., Г.Е., С. и З.
оставить содержание под стражей.
|
