ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2003 года
Дело N 44-О03-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Хинкина В.С.,
судей Яковлева В.К.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года жалобу
И. на постановление судьи Пермского областного суда от 15 мая 2002
года, которым отказано в удовлетворении заявления о
приостановлении исполнительного производства по возмещению ущерба.
И., 22 ноября 1970 года рождения, уроженец пос. Юго-Камск
Пермской области, судимый, осужден по приговору Пермского
областного суда от 5 мая 1998 года по ст. ст. 144 ч. 3, 145 ч. 3,
17, 145 ч. 3, 146 ч. 3, 148.1 ч. 4, 40 ч. 1 УК РСФСР к 12 годам
лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с И. солидарно с лицами, которые также
осуждены по настоящему делу:
- в пользу предприятия "Автомаркет" 152470 руб.;
- в пользу З. 17432 руб.;
- в пользу А. 7850 руб.;
- в пользу ООО "Омега" 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К.,
выступление прокурора Мурдалова Т.А., возражавшего против доводов
жалобы и полагавшего оставить постановление судьи Пермского
областного суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Пермского областного суда от 5 мая 1998 года И.
осужден за хищения чужого имущества к 12 годам лишения свободы с
конфискацией имущества. Приговором постановлено взыскать с И.
ущерб, причиненный преступлением.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 30 октября 1998 года приговор в отношении И. в основной
части оставлен без изменения.
Как следует из материалов дела, И. обратился в Пермский
областной суд с заявлением о приостановлении исполнительных
производств по возмещению ущерба, ссылаясь на заболевание
туберкулезом и наличие инвалидности.
В удовлетворении данного ходатайства отказано.
В жалобе И. просит об отмене постановления от 15 мая 2002 года
и временном прекращении исполнительного производства в связи с
тем, что он болен туберкулезом, проходит стационарное лечение,
признан инвалидом второй группы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,
Судебная коллегия полагает, что постановление суда является
законным и обоснованным.
По приговору суда И. обязан возместить ущерб, причиненный
преступлением.
Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" и в соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РСФСР судье
предоставлено право в случае нахождения должника на стационарном
лечении приостановить исполнительное производство.
Вместе с тем, приостановление исполнительного производства
является правом, а не обязанностью судьи, поскольку данный вопрос
разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В постановлении судьи приведены надлежащие и убедительные
мотивы, по которым он не усмотрел достаточных оснований для
приостановления исполнительного производства в части возмещения
ущерба по уголовному делу в отношении И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского областного суда от 15 мая 2002
года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу И.
- без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.ХИНКИН
Судьи
В.К.ЯКОВЛЕВ
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
