ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 года
Дело N 55-о02-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2003 года
кассационные жалобы осужденного Е. на приговор Верховного Суда
Республики Хакасия от 7 марта 2002 года, по которому
Е., 2 марта 1977 года рождения, уроженец г. Кургана, ранее не
судим
осужден по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати
годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к", "н" ч. 2
ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено двадцать лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден Т., приговор в отношении которого не
обжалован.
Постановлено взыскать с Е. и Т. солидарно 1456 рублей в пользу
муниципального учреждения здравоохранения - абаканской городской
больницы за стационарное лечение потерпевшего Н.
Е. признан виновным и осужден за убийство Б. 1958 года
рождения и Б.С. 1959 года рождения, совершенное по признаку
неоднократности, с целью сокрытия другого преступления; за
покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, неоднократно, с целью сокрытия другого преступления.
Преступления совершены в ночь с 4 на 5 августа 2001 года в г.
Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное
решение в отношении Е. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Е. просит приговор отменить, дело направить на новое
расследование, ссылаясь на неполноту и односторонность
предварительного и судебного следствия; полагает, что наказание
ему назначено суровое, при этом не были учтены смягчающие
наказание обстоятельства, суд не истребовал справку о состоянии
его здоровья до момента его задержания и после; ссылается на
недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он
вынужден был себя оговорить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Е.,
поддержавшего доводы кассационных жалоб, обсудив доводы указанных
жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденного Е. в совершении преступлений
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Е. в
категорической форме пояснял о том, что 4 августа 2001 года он
находился в гостях у супругов Б. и Б.С., где употребляли спиртные
напитки, после чего он решил остаться переночевать. Через
некоторое время у него произошел конфликт с Б., которая выражалась
в его адрес грубой нецензурной бранью и стала выгонять из
квартиры. Разозлившись, он схватил кухонный нож и ударил ножом
потерпевшую в грудь, после чего нанес еще несколько ударов ножом в
шею. Убедившись в смерти Б., решил убить мужа той, чтобы скрыть
содеянное. С этой целью зашел в комнату, где увидел Б.С., обхватил
того руками за плечи, наклонил тому голову и ударил коленом в
лицо. Затем толкнул Б.С. на кровать и нанес тому множество ударов
ножом в грудь и по шее. После этого, выйдя из квартиры, вспомнил,
что в квартире потерпевших его видел Н., который может сообщить в
милицию о его противоправных действиях. Когда на его звонок Н.
открыл ему дверь, он схватил того руками за шею и стал душить,
нанося также удары по голове и лицу, пинал по спине. Когда Н.
удалось выбежать на лестничную площадку, то он догнал Н. и вновь
стал душить, обхватив сзади рукой за шею, после чего оттащил Н. к
лестничному пролету, повалил на ступеньки, наступил ногой тому на
шею и стал давить. После того, как Н. перестал подавать признаки
жизни, отошел, уверенный, что тот умер и покинул подъезд дома.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания
Е. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Т.
в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РСФСР, из которых
явствует, что действительно Е., находясь в квартире супругов Б. и
Б.С., нанес ножом удар лежавшей на диване Б. в шею, после чего
через дверной проем он увидел как Е. прошел в спальню, где также
ножом нанес несколько ударов Б.С. в область грудной клетки. После
этого, он вместе с Е. вышли на улицу, где Е. сообщил ему, что надо
убить еще одного свидетеля. Он отказался от предложения Е., но тот
настоял, поскольку потерпевший в физическом отношении был сильнее.
Е. передал ему нож, сказав, что после того, как потерпевший
откроет дверь, он должен будет нанести тому удар ножом, что и было
им исполнено, а Е. стал душить потерпевшего.
Показания потерпевшего Н. в судебном заседании свидетельствую
о том, что действительно ему Т. наносил удары ножом в левый бок, а
Е. стал душить его руками.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что в доме N 6 квартиры N 48 по улице
Вокзальной были обнаружены трупы супругов Б. и Б.С. с признаками
насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшей Б. наступила в результате колото-резаного ранения шеи
с повреждением сонных артерий, что вызвало массивную потерю крови.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.С.
последовала от множественных колото-резаных ранений грудной клетки
и от обильной потери крови.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что
потерпевшему Н. были причинены проникающие колото-резаные ранения
брюшной полости с повреждением тонкой кишки, повлекшие тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная на ноже, изъятого с места происшествия кровь, по
своей групповой принадлежности от потерпевших Н. и Б. не
исключается.
Виновность Е. в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив
все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Е. в убийстве и в
покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с целью сокрытия другого преступления, неоднократно,
верно квалифицировав его действия по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105;
ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Е. умысла на совершение убийства
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается
приведенными показаниями Е. в ходе предварительного следствия,
правильно признанными соответствующими действительности, поскольку
соответствуют согласованным и целенаправленным действиям Е. при
совершении убийства.
Суд правильно оценил последующее изменение и отказ от
показаний Е. в ходе судебного разбирательства. Его ссылки на
незаконность методов расследования проверялись и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного
следствия Е. давал после разъяснения ему процессуальных прав, при
этом никаких ходатайств Е. не заявлял, при предъявлении обвинения
при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, при
этом признавал себя виновным полностью, что также не
свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам
Е., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что
показания давал добровольно, без какого-либо психического или
физического воздействия (т. 2 л.д. 13, 33).
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, по мнению
Судебной коллегии, является несостоятельными, поскольку в
материалах дела имеется протокол объявления обвиняемому Е. об
окончании предварительного следствия, из которого следует, что Е.
изъявил желание знакомиться с материалами дела раздельно от
защитника, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись Е.
Согласно имеющегося в материалах дела графика, Е. в течение трех
дней был ознакомлен с материалами дела, при этом никаких
ходатайств не заявлял.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы
осужденного Е. об оговоре его со стороны Т., однако эти доводы
оказались несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением
в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии объективных доказательств его вины,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую
оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу
исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает,
поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Е. в соответствии с требованиями, ст. ст.
60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационных жалобах и в кассационной
инстанции, Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 7 марта 2002
года в отношении Е. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Е. - без удовлетворения.
|