Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.01.2003 N 55-О02-17 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ПОДСУДИМОГО И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 9 января 2003 года
   
                                                      Дело N 55-о02-17
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Глазуновой Л.И.,
       судей                                           Русакова В.В.,
                                                        Фроловой Л.Г.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании 23 января 2003 года
   кассационные  жалобы  осужденного  Е.  на  приговор Верховного Суда
   Республики Хакасия от 7 марта 2002 года, по которому
       Е.,  2  марта 1977 года рождения, уроженец г. Кургана, ранее не
   судим
       осужден  по  п.  п.  "к",  "н"  ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати
   годам  лишения  свободы;  по  ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к", "н" ч. 2
   ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.
       На  основании  ч.  3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
   путем  частичного сложения наказаний назначено двадцать лет лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       По  данному  делу  осужден Т., приговор в отношении которого не
   обжалован.
       Постановлено  взыскать с Е. и Т. солидарно 1456 рублей в пользу
   муниципального  учреждения  здравоохранения  - абаканской городской
   больницы за стационарное лечение потерпевшего Н.
       Е.  признан  виновным  и  осужден  за  убийство  Б.  1958  года
   рождения  и  Б.С.  1959  года  рождения,  совершенное  по  признаку
   неоднократности,   с   целью   сокрытия  другого  преступления;  за
   покушение  на убийство, совершенное группой лиц по предварительному
   сговору, неоднократно, с целью сокрытия другого преступления.
       Преступления  совершены  в ночь с 4 на 5 августа 2001 года в г.
   Абакане   Республики  Хакасия  при  обстоятельствах,  изложенных  в
   приговоре суда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  Российской Федерации
   Русакова  В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное
   решение в отношении Е. оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       в  кассационных  жалобах (основной и дополнительной) осужденный
   Е.    просит   приговор   отменить,   дело   направить   на   новое
   расследование,    ссылаясь    на    неполноту   и   односторонность
   предварительного  и  судебного  следствия;  полагает, что наказание
   ему   назначено   суровое,  при  этом  не  были  учтены  смягчающие
   наказание  обстоятельства,  суд  не  истребовал справку о состоянии
   его  здоровья  до  момента  его  задержания  и  после; ссылается на
   недозволенные  методы  ведения  следствия,  в  результате  чего  он
   вынужден был себя оговорить.
       Проверив  материалы  дела,  выслушав объяснения осужденного Е.,
   поддержавшего  доводы  кассационных жалоб, обсудив доводы указанных
   жалоб,   Судебная   коллегия   находит  приговор  суда  законным  и
   обоснованным.
       Виновность    осужденного    Е.   в   совершении   преступлений
   материалами  дела  установлена  и  подтверждается собранными в ходе
   предварительного  следствия  и  исследованными в судебном заседании
   доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
       Так,    в    период   предварительного   расследования   Е.   в
   категорической  форме  пояснял  о  том,  что 4 августа 2001 года он
   находился  в  гостях у супругов Б. и Б.С., где употребляли спиртные
   напитки,   после   чего   он  решил  остаться  переночевать.  Через
   некоторое  время у него произошел конфликт с Б., которая выражалась
   в   его  адрес  грубой  нецензурной  бранью  и  стала  выгонять  из
   квартиры.  Разозлившись,  он  схватил  кухонный  нож и ударил ножом
   потерпевшую  в грудь, после чего нанес еще несколько ударов ножом в
   шею.  Убедившись  в  смерти  Б., решил убить мужа той, чтобы скрыть
   содеянное.  С этой целью зашел в комнату, где увидел Б.С., обхватил
   того  руками  за  плечи,  наклонил  тому  голову и ударил коленом в
   лицо.  Затем  толкнул Б.С. на кровать и нанес тому множество ударов
   ножом  в  грудь и по шее. После этого, выйдя из квартиры, вспомнил,
   что  в  квартире потерпевших его видел Н., который может сообщить в
   милицию  о  его  противоправных  действиях.  Когда на его звонок Н.
   открыл  ему  дверь,  он  схватил  того руками за шею и стал душить,
   нанося  также  удары  по  голове  и  лицу, пинал по спине. Когда Н.
   удалось  выбежать  на  лестничную площадку, то он догнал Н. и вновь
   стал  душить,  обхватив сзади рукой за шею, после чего оттащил Н. к
   лестничному  пролету,  повалил на ступеньки, наступил ногой тому на
   шею  и  стал  давить. После того, как Н. перестал подавать признаки
   жизни, отошел, уверенный, что тот умер и покинул подъезд дома.
       Суд  первой  инстанции  обоснованно признал указанные показания
   Е.  в  ходе  предварительного  следствия  достоверными, так как они
   подтверждаются другими доказательствами.
       В  судебном  заседании были оглашены и исследованы показания Т.
   в  соответствии  с  требованиями  ст.  281  УПК  РСФСР,  из которых
   явствует,  что  действительно Е., находясь в квартире супругов Б. и
   Б.С.,  нанес  ножом  удар  лежавшей  на диване Б. в шею, после чего
   через  дверной  проем  он увидел как Е. прошел в спальню, где также
   ножом  нанес  несколько ударов Б.С. в область грудной клетки. После
   этого,  он вместе с Е. вышли на улицу, где Е. сообщил ему, что надо
   убить  еще одного свидетеля. Он отказался от предложения Е., но тот
   настоял,  поскольку потерпевший в физическом отношении был сильнее.
   Е.  передал  ему  нож,  сказав,  что  после  того,  как потерпевший
   откроет  дверь, он должен будет нанести тому удар ножом, что и было
   им исполнено, а Е. стал душить потерпевшего.
       Показания  потерпевшего  Н. в судебном заседании свидетельствую
   о  том, что действительно ему Т. наносил удары ножом в левый бок, а
   Е. стал душить его руками.
       В  материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
   из  которого  следует,  что  в  доме  N  6  квартиры  N 48 по улице
   Вокзальной  были  обнаружены  трупы супругов Б. и Б.С. с признаками
   насильственной смерти.
       Согласно   заключения   судебно-медицинской  экспертизы  смерть
   потерпевшей  Б.  наступила в результате колото-резаного ранения шеи
   с повреждением сонных артерий, что вызвало массивную потерю крови.
       По   заключению   судебно-медицинской  экспертизы  смерть  Б.С.
   последовала  от множественных колото-резаных ранений грудной клетки
   и от обильной потери крови.
       Из   заключения   судебно-медицинской   экспертизы  видно,  что
   потерпевшему  Н.  были причинены проникающие колото-резаные ранения
   брюшной  полости с повреждением тонкой кишки, повлекшие тяжкий вред
   здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
       Выводы  судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
   что  обнаруженная  на ноже, изъятого с места происшествия кровь, по
   своей   групповой   принадлежности   от  потерпевших  Н.  и  Б.  не
   исключается.
       Виновность   Е.  в  совершении  преступлений  подтверждается  и
   другими,   имеющимися   в   деле   и   приведенными   в   приговоре
   доказательствами.
       Тщательно  исследовав  обстоятельства  дела  и правильно оценив
   все   доказательства   по  делу,  суд  первой  инстанции  пришел  к
   обоснованному  выводу  о  доказанности  вины  Е.  в  убийстве  и  в
   покушении  на убийство, совершенном группой лиц по предварительному
   сговору,  с  целью  сокрытия  другого  преступления,  неоднократно,
   верно  квалифицировав  его действия по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105;
   ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
       Выводы  суда  о  наличии  у  Е.  умысла  на совершение убийства
   надлежащим   образом  мотивированы  в  приговоре  и  подтверждается
   приведенными  показаниями  Е.  в  ходе  предварительного следствия,
   правильно  признанными соответствующими действительности, поскольку
   соответствуют  согласованным  и  целенаправленным  действиям Е. при
   совершении убийства.
       Суд   правильно   оценил   последующее  изменение  и  отказ  от
   показаний  Е.  в  ходе  судебного  разбирательства.  Его  ссылки на
   незаконность   методов   расследования  проверялись  и  обоснованно
   отвергнуты  как  несостоятельные. Показания в ходе предварительного
   следствия  Е.  давал после разъяснения ему процессуальных прав, при
   этом  никаких  ходатайств Е. не заявлял, при предъявлении обвинения
   при  допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, при
   этом    признавал   себя   виновным   полностью,   что   также   не
   свидетельствует  о применении незаконных методов расследования. Сам
   Е.,  как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что
   показания  давал  добровольно,  без  какого-либо  психического  или
   физического воздействия (т. 2 л.д. 13, 33).
       Доводы  осужденного  о нарушении его права на защиту, по мнению
   Судебной   коллегии,   является   несостоятельными,   поскольку   в
   материалах  дела  имеется  протокол  объявления  обвиняемому  Е. об
   окончании  предварительного  следствия, из которого следует, что Е.
   изъявил   желание  знакомиться  с  материалами  дела  раздельно  от
   защитника,  о  чем  в  протоколе имеется соответствующая подпись Е.
   Согласно  имеющегося  в  материалах дела графика, Е. в течение трех
   дней   был   ознакомлен   с  материалами  дела,  при  этом  никаких
   ходатайств не заявлял.
       Судом    первой    инстанции   тщательно   проверялись   доводы
   осужденного  Е.  об  оговоре  его  со стороны Т., однако эти доводы
   оказались  несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением
   в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.
       Изложенные  в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
   в  том  числе  об  отсутствии  объективных  доказательств его вины,
   тщательно  исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую
   оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
       Выводы  суда  по  всем  этим  доводам  основаны  на  конкретных
   доказательствах  по  делу,  которым  дана  оценка  в соответствии с
   требованиями   ст.  71  УПК  РСФСР,  поэтому  у  Судебной  коллегии
   правильность  выводов  не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу
   исследованы  в  соответствии  с  требованиями  ст.  20  УПК  РСФСР.
   Допустимость   приведенных   доказательств  сомнений  не  вызывает,
   поскольку они добыты в установленном законом порядке.
       Наказание  назначено  Е. в соответствии с требованиями, ст. ст.
   60,  69  УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
   обстоятельств  дела.  Оснований  для  смягчения  наказания,  о  чем
   содержится   просьба   в  кассационных  жалобах  и  в  кассационной
   инстанции, Судебная коллегия не усматривает.
       Исходя  из  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Верховного  Суда  Республики  Хакасия от 7 марта 2002
   года  в  отношении  Е.  оставить без изменения, кассационные жалобы
   осужденного Е. - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
Разное