ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2003 г. N 9848/02
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой
Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявления
открытого акционерного общества "Донагропромснаб" (ул. Доватора,
д. 150, г. Ростов-на-Дону, 344090), открытого акционерного
общества "Ростовтехоптторг" (ул. Доватора, д. 148, г.
Ростов-на-Дону, 344090) о пересмотре в порядке надзора решения от
18.03.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N
А53-2636/2002-С3-26 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 11.06.03 по тому же делу по иску
открытого акционерного общества "Ростовэнерго" (ул. Футбольная, д.
9, г. Ростов-на-Дону, 344039) к открытому акционерному обществу
"Донагропромснаб" (ул. Доватора, д. 150, г. Ростов-на-Дону,
344090) о признании недействительным договора энергоснабжения от
01.01.01 N 50, в качестве третьих лиц в деле участвуют: ОАО
"Ростовтехоптторг" (ул. Доватора, д. 148, г. Ростов-на-Дону,
344090), ООО "Донпласт" (ул. Доватора, д. 150, г. Ростов-на-Дону,
344104), ООО "Игвива" (ул. Островского, д. 97, кв. 23, г.
Ростов-на-Дону, 344064), ФГУП "Южное АГП" (ул. Загорская, д. 17,
г. Ростов-на-Дону, 344034), ГУВД Ростовской области (ул.
Красноармейская, д. 21, г. Ростов-на-Дону, 344010), суд
установил:
решением от 18.03.03 в иске отказано.
Суд признал оспариваемый договор не противоречащим статье 539
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней нет
указания на непосредственное присоединение энергопринимающих
устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации и такое
присоединение может быть опосредованно.
Одновременно суд установил, что существуют варианты
урегулирования взаимоотношений между истцом, ответчиком и
посредником (ОАО "Ростовтехоптторг") с учетом принадлежности
сетей, энергопринимающих устройств и технологических функций
участников в отношении них.
Суд не признал ОАО "Ростовтехоптторг" лицом, обязанным
заключить с ответчиком как с субабонентом договор энергоснабжения,
поскольку оно не включено в реестр субъектов естественных
монополий и не имеет лицензии на деятельность по эксплуатации
электросетей.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 11.06.03 решение отменено, договор
признан недействительным.
Суд указал, что договор не соответствует статье 539
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
энергопринимающие устройства ответчика не присоединены к сетям
истца, а снабжение ответчика электроэнергией осуществляет ОАО
"Ростовтехоптторг". Суд признал неправомерным вывод суда первой
инстанции об отсутствии у ответчика правового механизма для
понуждения ОАО "Ростовтехоптторг" к заключению договора на
передачу электроэнергии и установил возможность реализации права
на заключение договора на основании статей 426, 445 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Необоснованным признан и вывод суда о необходимости
специального статуса ОАО "Ростовтехоптторг" для заключения
договора энергоснабжения.
Заявители (ОАО "Донагропромснаб" и ОАО "Ростовтехоптторг")
просят о пересмотре постановления от 11.06.03, ссылаясь на
неправильное толкование судом статей 539, 545 Гражданского кодекса
Российской Федерации, на необоснованное указание: о возможности
поставки электроэнергии и исследовании вариантов решения этого
вопроса; о понуждении к заключению договора.
Как следует из материалов дела, ответчик получает
электроэнергию от ОАО "Ростовтехоптторг", к сетям которого
подключены энергоустановки.
Таким образом, ОАО "Ростовтехоптторг" выполняет в отношении
ответчика функции энергоснабжающей организации в силу сложившейся
структуры взаимоотношений, определенной технологической связью.
Поэтому суд пришел к выводу о необязательности обладания
заявителем статусом энергоснабжающей организации, который был бы
необходим ей при осуществлении функций производства и продажи
электроэнергии как основного вида деятельности в отношении
неопределенного круга потребителей.
Право абонента на передачу принятой электроэнергии субабоненту
предусмотрено статьей 545 Гражданского кодекса Российской
Федерации и это право не ограничено специальным статусом абонента.
Приведенным заявителями доводам дана оценка в оспариваемом
постановлении, оснований для изменения которой в надзорной
инстанции не усматривается.
Обстоятельства, которые могли бы согласно статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
послужить основаниями для пересмотра в порядке надзора
оспариваемого постановления, отсутствуют, поэтому дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А53-2636/2002-С3-26 Арбитражного суда Ростовской
области для пересмотра постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 11.06.03 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Т.И.ИСТРАТОВА
|