ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 г. N КАС03-48
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003
года гражданское дело по заявлению З. о признании недействительным
приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 года
N 130 "О введении новых условий оплаты труда гражданского
персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений,
предприятий и организаций Министерства обороны Российской
Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на
основе единой тарифной сетки" по частной жалобе З. на определение
судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года, которым в
принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К.,
выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
З. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением,
ссылаясь на то, что в нарушение закона приказом Министра обороны
произвольно установлен районный коэффициент к заработной плате
гражданского персонала для Муйского района р. Бурятия в размере
1,4 вместо 1,7, в связи с чем нарушаются права граждан, в том
числе и его права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года в
принятии заявления отказано в связи с его неподсудностью
Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения
судьи и передаче дела на рассмотрение в Военную коллегию
Верховного Суда РФ. В дополнении к частной жалобе просит исключить
из заявления требование о признании за ним права на получение
районного коэффициента в размере 1,7.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность
дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских
дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую
инстанцию, заявитель оспаривает приказ Министра обороны РФ,
который не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и не
был официально опубликован для всеобщего сведения, требования об
оспаривании которого не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
требования не относится к исключительной подсудности Верховного
Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27
настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда
первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по
первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
подсудности, не установлено. Доводы частной жалобы об изменении
подсудности и передаче дела в Военную коллегию Верховного Суда РФ
не могут служить основанием к отмене правильного определения,
поскольку изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих
сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем что отсутствует специальный закон, который бы
устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской
Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а
Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую
силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного
Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 135 ГПК РФ
(вступившего в силу с 1 февраля 2003 года).
Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4
декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу З. -
без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Д.АНОХИН
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
|
